РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в размере 95 083 рублей в ПАО «Почта Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был взят с согласия супруга и был потрачен на нужды семьи. 

В период совместного проживания в браке (до ДД.ММ.ГГГГ) по кредиту была выплачена сумма в размере 7 382 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками.

После окончания совместного проживания и развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом лично была выплачена сумма в размере 108 809 рублей.

Согласно справке из ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная сумма по кредиту составляет 116 191 рублей.

Следовательно, сумма, которую истец выплатила самостоятельно после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 809 рублей, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в ее пользу половина вышеуказанной суммы в размере 54 404,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33, 39, 45 СК РФ истец просит суд:

1. Признать общим долгом супругов сумму 108 809 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

2. Взыскать с ответчика 1/2 долю суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 404,50 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачен на нужды семьи, они вернули долги, погасили задолженность по кредиту ответчика. Отрицала, что данные денежные средства были потрачены на ремонт дома, принадлежащего ее брату, пояснила, что ремонт в нем производился раньше, в ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в роддоме. Подтвердила, что ответчик произвел несколько платежей по кредиту и что данные денежные средства были вычтены из суммы заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, пояснил, что кредит был получен для ремонта дома, в котором проживает истец. О получении кредита он узнал в последний момент, когда между ними уже практически не было семейных отношений. Пояснил, что он проживал в данном жилом доме совместно с истцом еще до заключения брака, ремонт он производил самостоятельно совместно с друзьями в конце ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ уже не проживал в данном жилом помещении. По устной договоренности с бывшей супругой, обязательства по оплате кредита взял на себя и первоначально оплачивал кредит лично, но в ДД.ММ.ГГГГ отдал истцу договор и квитанции и отказался производить последующие платежи. У него осталась только одна квитанция по оплате за кредит, копию которой он предоставил в материалы дела.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел имущества и долгов между сторонами по делу не производился, требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества не заявлялись.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан потребительский кредит в сумме 95 380 рублей под 22,90 % годовых. 

Истцом были заявлены требования о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Почта Банк» общим долгом супругов и о взыскании с ответчика половины оплаченной истцом суммы. 

Ответчик возражал против признания долга совместно нажитым в браке, считает, что денежные средства были потрачены истцом на собственные нужды, а именно на ремонт жилого дома, принадлежащему ее брату, однако каких- либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения истцом кредита и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Истцом было указано, что денежные средства были потрачены на погашение долгов перед третьими лицами, а ремонт жилого дома, в котором они проживали с ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в свою очередь утверждал, что полученные истцом денежные средства были потрачены на ремонт дома брата истца.

При этом ни истцом ни ответчиком не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с чем суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно из того, что кредитный договор был заключен в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке и в период их совместного проживания, что они в судебном заседании не оспаривали. При этом денежные средства в счет ежемесячных платежей вносились как ответчиком, так и истцом. Кроме того, судом учитывается, что в жилом доме, в котором производился ремонт, истец и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено так же, что ремонт делал сам ответчик, а строительные материалы приобретались совместно супругами. При таких обстоятельствах следует считать, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк», общим долгом супругов.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма кредита и начисленных на него процентов подлежали возврату ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляла 132 734,13 рублей.

Однако установлено, что кредит и начисленные на него проценты были возвращены банку досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Почта Банк» и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма денежных средств, внесенных в погашение кредита составила 111 989,45 рублей, остаток на счете составил 4201,55 рублей, который был переведен истцом со счета кредитного договора на договор №.

Таким образом, в расчете истца содержится арифметическая ошибка и разделу подлежит денежная сумма в размере 111 989,45 рублей.

Ответчиком было указано, что он производил ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал истцу договор и квитанции об оплате, у него осталась только одна квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой он предоставил в материалы дела. Истцом в свою очередь было указано, что ответчиком было произведено два ежемесячных платежа, которые были учтены в расчете суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку пояснения сторон противоречат друг другу, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Так, истцом было признано, что ответчиком было произведено два платежа (в соответствии с графиком платежей и выпиской ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3691 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.), были представлены копии квитанций об оплате ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (6 квитанций). 

Ответчиком была предоставлена одна квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 000 рублей. Доказательств оплаты иных платежей не представлено.

Оригиналы указанных квитанций обозревались в судебном заседании, зачисление указанных в них сумм в счет погашения задолженности перед банком подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 303,72 руб. в соответствии со следующим расчетом (111 989,45 / 2 - 3691 (платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 000 (платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 000 (платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33-34, 38-39, 45 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк», общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть суммы, оплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 303 (сорок четыре тысячи триста три) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова