Дело №12-85/2018г.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «Каменский рыбозавод» на постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Каменский рыбозавод», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, ОАО «Каменский рыбозавод» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КУПАВА 673100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 9,06т (+13,25%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление директором ОАО «Каменский рыбозавод» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что указанный автомобиль был передан в аренду ФИО1 согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании арендатора.

В судебном заседании представитель ОАО «Каменский рыбозавод», действующий на основании доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. 

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя ФИО4, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, ОАО «Каменский рыбозавод» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КУПАВА 673100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 9,06т (+13,25%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля КУПАВА 673100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ОАО «Каменский рыбозавод», что заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ОАО «Каменский рыбозавод» суду представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Каменский рыбзавод» и ФИО1, акт приема-передачи арендованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «Каменский рыбозавод» передал ФИО1 транспортное средство КУПАВА 673100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в аренду на один год. 

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, собственником и страхователем транспортного средства КУПАВА 673100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ОАО «Каменский рыбозавод», согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту транспортного средства №, следует, что собственником транспортного средства является ОАО «Каменский рыбозавод». 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каменский рыбозавод» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, имея в собственности указанное транспортное средство, уполномочивает ФИО1 управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием. 

Счет фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Каменский рыбозавод» и ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возмездность договора аренды и внесение ФИО1 арендных платежей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем является ФИО6, грузоотправителем ИП ФИО7., водитель ФИО1 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него во владении и пользовании находится автомобиль КУПАВА 673100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который он взял во временное владение и пользование на основании договора аренды у ОАО «Каменский рыбозавод», сроком на 1 год с февраля 2018. В момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял он, перевозил груз для ИП ФИО6, проезжал пункт автоматической фотовидеофиксации, указаний о перевозке груза от ОАО «Каменский рыбозавод» не исролнял. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Каменский рыбозавод» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ОАО «Каменский рыбозавод» выбыло из пользования указанного собственника. 

С учетом вышеизложенного, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО3 о привлечении ОАО «Каменский рыбозавод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО1.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ОАО «Каменский рыбозавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ОАО «Каменский рыбозавод» не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Каменский рыбозавод» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова