Дело № 10-1-30/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Собинка 

Владимирской области 27 сентября 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника Собинского межрайонного прокурора Капитоновой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калмыковой О.В.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 14 августа 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Осужденный вину в совершении преступления признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что является инвалидом 2 группы, его трудовая деятельность возможна только в специально созданных условиях, поэтому назначение наказания в виде обязательных работ не могло быть применено, указал на необходимость применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку ему тяжело передвигаться и он использует мотоцикл в качестве инвалидного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калмыкова О.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Капитонова Л.В. возражала относительно жалобы осужденного, заявила об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе учтены смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья- вторая группа инвалидности.

Также судом первой инстанции учтено, что осужденный не судим, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется, не состоит в браке и не имеет детей, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не трудоустроен и является инвалидом 2 группы. 

Вид и размер наказания в виде 150 часов обязательных работ назначен в пределах санкции статьи, не является чрезмерно жестким. Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного, поскольку положения ст. 49 УК РФ не запрещают применения наказания в виде обязательных работ к инвалидам второй группы, из представленных ФИО1 документов следует, что он может работать в специально созданных условиях. Установление мест для общественно полезных работ и наличие специально созданных условий для работ в этих местах является вопросом, относящимся к компетенции филиала по Собинскому району ФКУ «УИИ» УФСИН России по Владимирской области. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, как об этом заявляет в жалобе ФИО1, у суда, в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, не имелось.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Мотивированная часть апелляционного постановления изготовлена 30 сентября 2017 г.

Судья