63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с соглашением о задатке, в соответствии с которым истец передал ФИО3 задаток в размере 500000 руб. В последующем между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал денежную сумму в размере 665000 руб., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., а всего передал ФИО3 – 1265000 руб. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1265000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 руб., исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение. До настоящего времени указанное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено. Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, однако от наказания Титовы были освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Вопрос о возмещении гражданского иска ФИО1 был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие преступного сговора между ответчиками с целью завладения денежными средствами истца в размере 1265000 руб. и вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в указанном размере. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, ст.15, 151, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 как солидарного с ФИО3 должника в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1265000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 1265000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, однако от наказания ФИО2 и ФИО3 были освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

В приговоре указано, что судом с достоверностью установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> с ФИО1, при этом путем обмана уверили ФИО1, что ипотека по квартире погашена, не имея согласия займодавца на продажу квартиры, в дальнейшем предоставили ФИО1 не соответствующую действительности копию предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 о покупке 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>88, которую ФИО5 в то время продавать не собирался, а также расписку ФИО2 о погашении ипотеки, и, тем самым, завладели денежными средствами ФИО1 в сумме 1265000 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Вопрос о возмещении гражданского иска ФИО1 был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Обстоятельства дела и вина ответчиков подтверждена приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу п.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие преступного сговора между ФИО6 на завладение денежными средствами ФИО1 в размере 1265000 руб. и вины ответчиков в совершении преступлении и причинении истцу материального ущерба в указанном размере. 

Ранее, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 были взысканы денежные средства сумма задатка в размере 1265000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1265000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи ФИО1 иска в суд - согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, установленные по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, были известны последнему с 2008 года, суд не может принять во внимание, поскольку договор купли-продажи однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> и дополнительные соглашения к нему о внесении задатка были заключены ФИО1 с ФИО3, с которой впоследствии решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 1265000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 руб., а наличие совместного преступного умысла на завладение денежными средствами истца в указанном размере у ФИО2 совместно с ФИО3 было установлено приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем истцу стало известно с момента вступления указанного правового акта в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента истец был лишен возможности предъявить к ФИО2 какие-либо требования, поскольку ФИО2 стороной предварительного договора купли-продажи квартиры не являлся.

Таким образом, учитывая, что неправомерность деяния ФИО2 по завладению денежными средствами ФИО1 в сумме 1265000 руб. установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, приговор по которому Октябрьским районным судом 

<

адрес> постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, суд отклоняет возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из приговора усматривается, что ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления являются денежные средства потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1265000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь