Дело № 2-1113/2020 

61RS0022-01-2020-000562-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО Югорское коллекторское агентство обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

Из иска следует, что 

<

дата> между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1) был заключен кредитный договор (договор займа) № ВДТГР- 2/С/16.362 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 20000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

<

дата> ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (Договор Цессии).

Ссылаясь на положения статей 307, 382, 384, 819 ГК РФ истец просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженности в размере:

1. Сумму основного долга в размере 20000,00 руб. 2. Сумму процентов в размере 106940,00 руб., с учетом суммы оплат должника в размере 2500,00 руб. Всего 126940,00 руб. 3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738,80 руб. 4. На основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10000,00 руб. по Договору оказания юридических услуг № от 

<

дата>, заключенным с ИП ФИО5

Всего с учетом гос. пошлины и судебных издержек просит взыскать: 140678,80 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии с его заявлением изложенным в иске.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика 

<

дата> и 

<

дата> и возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. То есть в адрес ответчика было направлено юридически значимое сообщение.

Так в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело, рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ не только права, но и гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 24.03.2016 г. между микрофинансовой организацией ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1) был заключен кредитный договор (договор займа) № ВДТГР- 2/С/16.362 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 20000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа) (л.д. 14).

<

дата> ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 13-15).

На этом основании истец вправе обращаться с настоящим требованием.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 11 г. Таганрога вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. 

<

дата> судебный приказ отменен определением мирового судьи (л.д. 22). 

По своей правовой природе договор потребительского займа от 

<

дата> является договором заключенным микрофинансовой организацией и гражданином и на него распространяются положения законодательства о микрофинансировании.

Федеральный закон от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок при обретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец вправе заключать с физическими лицами договоры займа. 

Истец предоставляет займы. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В данном случае правоотношения возникли между юридическим лицом и физическим лицом, в силу заключения договора займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 

<

дата> срок его предоставления был определен в 30 дней, до 

<

дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В договоре представлены индивидуальные условия договора займа, который содержит ссылку на общие условия, которые к иску не приложены. 

Из содержания договора от 

<

дата> усматривается, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 

<

дата>, 1.80% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. То есть до 

<

дата>.

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика, просрочившего свое обязательство, проценты от суммы основного долга.

Стороны заключили договор на указанных в нем условиях. Подписав договор, ответчик согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных средств, в последующем их также не оспаривала.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга 20000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 договора микрозайма от 

<

дата> на сумму займа начисляются проценты в размере 1,80 % в день, что составляет 658,80% годовых.

Кредитор вправе взыскавать пени за каждый день просрочки но не более 15% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности.

На дату заключения договора микрозайма 

<

дата> действовало положение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 

<

дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Вместе с тем суд полагает, что расчет задолженности по процентам произведенный истцом по договору от 

<

дата>, исходя из расчета 1,80%% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата>, (304 дня) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Суд полагает, что заявлена к взысканию сумма неустойки, определяемая из расчета 658,80% годовых не соответствует балансу интересов сторон в правоотношениях, размеру основного долга и степени нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.

Для определения суммы подлежащей к взысканию в этой части исковых требований суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами процентной ставки по предоставляемым кредитам кредитными организациями.

За этот период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24.47%годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г. (с учетом вычета 2500 руб.)

составляет 20000х304/366х24.47%-2500= 1564,96 руб. 

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. (подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 20, платежным поручением л.д. 21) суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 

<

дата> N 454-О, Определении от 

<

дата> N 224-О-О, Определении от 

<

дата> N 382-О-О, Определении от 

<

дата> N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требование разумности и справедливости, характер работы, существо спора и частичное удовлетворение иска суд находит понесенные заявителем расходы завышенным и подлежащими уменьшению до суммы 3000 руб. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом ст. 333.19 НК РФ) от суммы 21564,96 руб. в сумме 847,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Югорское коллекторское агентство» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» 

1. Сумму основного долга в размере 20000,00 руб.

2. Сумму процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 1564,96 руб., с учетом суммы оплат должника в размере 2500,00 руб. Всего 21564,96 руб.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,00 руб.

4.Расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 23 марта 2020 г.

Председательствующий: