Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

10 февраля 2020 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Гребенщикова Е.В.,

при секретаре Веселовская А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Некомерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, а также стоимости оплаты договора об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (далее –Фонд капитального ремонта), в котором с учётом его уточнений заявлением от 18 декабря 2019 года просил суд: возложить обязанность на ответчика возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры № 61 дома 

<

адрес> Чукотского АО в размере 306 657 рублей 00 копеек без НДС; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры № 61 дома 

<

адрес> Чукотского АО в размере 306 657 рублей 00 копеек без НДС, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость по оплате договора об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 61. Квартира находится на крайнем этаже указанного жилого дома. 27 августа и 3 сентября 2018 года вследствие капитального ремонта кровли, проводимого по заказу Фонда капитального ремонта, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло во время капитального ремонта крыши многоквартирного дома (МКД) № литер б по улице 

<

адрес> в г. Анадырь во время выпадения осадков, что свидетельствует о нарушении технологии проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 306 657 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к ответчику и понёс вынужденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он претерпевал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100 000 рублей. С учётом изложенного просил удовлетворить его иск в заявленном размере.

В правовой позиции на иск от 1 августа 2019 года МП «Горкоммунхоз» поддержало требования ФИО1, указав на их обоснованность.

В возражениях на иск Фонд капитального ремонта указал, что ремонтные работы выполнялись подрядчиком ИП «Хечоян», который является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Также истцом размер восстановительным работ указан в завышенном размере. В актах осмотра жилья после залития указаны повреждения в меньшем размере, что Фонд капитального ремонта просит учесть. Более того, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действиями Фонда капитального ремонта истцу не причинены какие-либо нравственные страдания. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Анадырского городского суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ИП Х.О.И.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск (с учётом его уточнений), просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что доводы о несоответствии повреждений, указанных в актах обследования жилого помещения, и в отчёте оценщика им ошибочно указаны в возражениях, не поддерживаются ответчиком. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрация городского округа Анадырь, МП «Горкоммунхоз», ИП Х.О.И. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Т.С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания иска с учётом его уточнений заявлением от 18 декабря 2019 года, истец ФИО1 фактически заявляет следующие исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, в размере 306 657 рублей 00 копеек (без НДС), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые и являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Одновременно в иске ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате договора об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, в размере 8000 рублей 00 копеек, которое также подлежит рассмотрению одновременно с разрешением настоящего дела по существу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года, выписки из ЕГРН от 4 октября 2018 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 4 этаже (крайнем) данного дома (л.д. 40, 41-43, 44-45). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Исходя из письма Администрации городского округа Анадырь от 25 декабря 2019 года (л.д. 168-169), в городском округе Анадырь существует адресный объект: дом № по 

<

адрес>. Домов с адресами «

<

адрес>, литер а», «

<

адрес>, литер б» не существует. Литерное обозначение не является элементом адреса, введено с целью технического учёта.

Как следует из содержания иска, пояснений ФИО1, данных в ходе производства по делу, в вышеуказанной собственной квартире, расположенной на последнем этаже дома № по ул. 

<

адрес> в г. Анадырь, он проживает с женой Т.С.Н. и ребёнком, залитие его квартиры произошло 27 августа и 3 сентября 2018 года во время проведения капитального ремонта крыши МКД № по 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков в результате нарушения технологии проведения этого ремонта.

Согласно представленному суду Акту обследования жилого помещения от 27 августа 2018 года № 86-2Уч-2018 (л.д.70), составленному комиссией, залитие квартиры 61 

<

адрес> в г. Анадырь произошло во время проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома во время выпадения атмосферных осадков, что свидетельствует о нарушении технологии проведения ремонтных работ. При визуальном осмотре помещения выявлено:

- в помещении кухни, площадью 6,7 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушено покрытие потолка из потолочной плитки типа «Армстронг», нарушено обойное покрытие (жидкие обои) примерно 8 кв.м., происходит намокание покрытия пола;

- в помещении санузла, площадью 3,6 кв.м наблюдаются следы проникновения влаги с кровли на стенах и потолке, полоток покрыт пластиковыми панелями, стены покрыты кафельной плиткой;

- в коридоре, площадью 9,2 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушено, в результате чего нарушено обойное покрытие стен приблизительно 8 кв.м. (жидкие обои), покрытие потолка из потолочной плитки типа «Армстронг»;

- в жилой комнате, площадью 18,3 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушено, в результате чего нарушено обойное покрытие потолка по центру комнаты рядом с оконным проемом примерно 5 кв.м.;

- в жилой комнате, площадью 11,3 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушена водоэмульсионная окраска потолка по стыку плит примерно 1 кв.м., нарушено обойное покрытие стен приблизительно 5 кв.м.

Квартира № отключена от электричества в связи с залитием электропроводки и этажного электрощита.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 4 сентября 2018 года №101-2Уч-2018 (л.д. 69), составленному уполномоченной комиссией, 3 сентября 2018 года произошло повторное залитие вышеуказанного жилого помещения с кровли ремонтируемого жилого дома. Комиссией повторно отражены вышеуказанные повреждения интерьера жилого помещения, а также вновь возникшие повреждения, а именно:

- в помещении кухни, площадью 6,7 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушено покрытие потолка из потолочной плитки типа «Армстронг», нарушено обойное покрытие (жидкие обои) примерно 8 кв.м., нарушено покрытие пола ламинат;

- в помещении санузла, площадью 3,6 кв.м наблюдаются следы проникновения влаги с кровли на стенах и потолке, полоток покрыт пластиковыми панелями, стены покрыты кафельной плиткой;

- в коридоре, площадью 9,2 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушено, в результате чего нарушено обойное покрытие стен приблизительно 8 кв.м. (жидкие обои), покрытие потолка из потолочной плитки типа «Армстронг», нарушено покрытие пола из ламината;

- в жилой комнате, площадью 18,3 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушено, в результате чего нарушено обойное покрытие потолка по центру комнаты рядом с оконным проемом примерно 5 кв.м., нарушено обойное покрытие стен (жидкие обои) примерно 2,8 кв.м., нарушено покрытие пола из ламината;

- в жилой комнате, площадью 11,3 кв.м. наблюдаются следы проникновения влаги с кровли, в результате чего нарушена водоэмульсионная окраска потолка по стыку плит примерно 1 кв.м., нарушено обойное покрытие стен приблизительно 5 кв.м.

В квартире № № электропроводка работает в штатном режиме, замечаний нет.

Факт причинения ущерба недвижимому имуществу истца (с указанием конкретных повреждений) подтвержден вышеуказанными актами, показаниями свидетеля Т.С.Н., фототаблицей (л.д. 50-54, 174). При этом, вопреки утверждениям ответчика в возражениях на иск, именно вышеуказанные повреждения отражение в отчёте оценщика №/УН-19 от 21 января 2019 года.

То обстоятельство, что 27 августа и 3 сентября 2018 года произошло залитие квартиры 61 дома 

<

адрес> в г. Анадырь, принадлежащей истцу, во время проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома во время выпадения атмосферных осадков, что свидетельствует о нарушении технологии проведения ремонтных работ, подтверждалось сторонами по делу, в том числе ответчиком.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Рассматривая и оценивая довод ответчика Фонда капитального ремонта о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться исполнитель работ по ремонту кровли – подрядчик ИП Х.О.И. суд приходит к следующему. 

Согласно п.1.7. Устава НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» осуществляет деятельность направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Чукотского АО. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

23 июля 2018 года между Фондом капитального ремонта («Заказчик») и ИП Х.О.И. («Подрядчик) заключили Договор подряда № 24/18, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая положения данной нормы суд полагает п.8.7. Договора подряда от 23.07.2018 года № 24/18 (согласно которому подрядчик ИП Х.О.И. несет ответственность за причинение вреда (ущерба) имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома) не соответствующим нормам жилищного законодательства и не подлежащим применению. 

Поскольку настоящие правоотношения относятся к жилищным, вопросы ответственности регионального оператора за действия подрядчика урегулированы прямо ЖК РФ, то нормы ЖК РФ имеют приоритет над нормами ГК РФ при определении ответственного лица.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО1 иску и в силу вышеприведенных норм несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, а утверждения Фонда капитального ремонта о том, что надлежащим ответчиком является ИП Х.О.И. не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно отчёту оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №2/УН-19 от 21 января 2019 года, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба, причинённого недвижимому имуществу истца, составляет 306 657 рублей 00 копеек (без НДС) (л.д. 12-67).

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причинённого истцу в результате залития её квартиры, ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения материального ущерба до 92 343,15 рублей (исчисленного ответчиком исходя из стоимости ремонта исключительно поврежденных залитием фрагментов жилых помещений (соответствующих участков потолка, напольного покрытия, обоев, а также с учётом износа материалов) суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание необходимость восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права (до залития), в таких случаях, несмотря на необходимость проведения полного восстановительного ремонта затопленных комнат жилого помещения (побелка потолков, смена напольного покрытия, смена обоев на стенах) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не произойдет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, в заявленном размере в сумме 306 657 рублей 00 копеек (без НДС).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обосновывая данное требование, истец указал, что в результате действий ответчика он претерпевал нравственные страдания, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана подрядчиком ИП Х.О.И..

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. ГК РФ, ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав граждан, в том числе истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера причинённого ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к оценщику Ш.А.Е., которым проведены работы по оценке причинённого ущерба и составлен отчёт № 2/УН-19 от 21 января 2019 года; стоимость работ по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате данных работ (л.д. 7).

Учитывая, что проведение оценки рыночной стоимости причинённого квартире ущерба, являлось необходимой работой для определения размера ущерба, расходы ФИО1 по оплате данных работ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлены требования, как имущественного характера на сумму 306 657 рублей, так и неимущественного (взыскание компенсации морального вреда).

Следовательно, при подаче иска ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 566, 57 рублей (5200+ 106657*1/100 + 300), из них: за заявление имущественного требования – исходя из цены иска 306 657 рублей – 6 266 рублей 57 копеек, за предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей. 

Как следует из чек-ордера от 17 июля 2019 года при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина ФИО3, имеющей право на уплату государственной пошлины в интересах истца на основании доверенности, в размере 6 600 рублей (л.д. 78).

Поскольку требования истца имущественного характера на сумму 306 657 рублей 00 копеек, определяющего цену иска, удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, а также стоимости оплаты договора об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> квартира 61, в размере 306 657 рублей 00 копеек (без НДС).

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о взыскании с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу ФИО1 расходов по оплате договора об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, в размере 8000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу ФИО1 расходы по оплате договора об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Гребенщикова Е.В.

Мотивированное решение

изготовлено судом 17.02.2020 

Копия верна

Судья Гребенщикова Е.В.