Дело № 1-58/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 30 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО Ж.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КРИВАЧЕВА А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

персональные данные> судимого:

12.07.2016 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

20.12.2016 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору от 12.07.2016, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.12.2017 по отбытию срока наказания, 

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 23 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 46 мин. до 14 час. 49 мин. ФИО1, находясь в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> № и пин-код к ней, переданные ему М.Л.А. для снятия наличных денежных средств в сумме 

<

сумма> руб. для оплаты навоза, осознавая, что деньги на банковском счете, к которому привязана указанная банковская карта, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обратился к менеджеру ПАО 

<

данные изъяты> К.О.А. неосведомленной о его преступных намерениях о хищении денежных средств, для снятия наличных денежных средств в сумме 

<

сумма> руб. К.О.А. для совершения данной операции ввела в рабочую программу необходимые по снятию наличных денежных средств в указанной сумме данные, а ФИО1 в это время, действуя по её указаниям, вставил в терминал оплаты, подключенный к её К.О.А. рабочему компьютеру, банковскую карту и ввел пин-код к ней, после чего в 14 час. 49 мин. менеджер ПАО 

<

данные изъяты> К.О.А.. выдала ему из кассы наличные денежные средства в общей сумме 

<

сумма> руб., которые автоматически были списаны с банковского счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>» на имя М.Л.А. 

<

сумма> рублей из которых ФИО1 с целью хищения забрал себе, тем самым тайно их похитил с банковского счета №, открытого на имя М.Л.А. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), чем причинил М.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-46, 55-59, 149-153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, Б.В.В.. и Ф.И.О. продавали навоз. М.Л.А. приобрела у них несколько мешков навоза, хотела купить ещё 

<

данные изъяты> мешков за 

<

сумма> руб., но поскольку наличных денег у неё не было, она передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Он на автомобиле под управлением Б.В.В.. приехал в отделение ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где со счета М.Л.А. снял 

<

сумма> руб. Когда возвращал банковскую карту потерпевшей, в хищении денег не признался, 

<

сумма> руб. отдал Б.В.В. за проданный М.Л.А. навоз, а 

<

сумма> руб., позднее, перевел матери для приобретения лекарств. 

Также из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ он намеревался вернуть М.Л.А. деньги, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей М.Л.А. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31, 60-62), что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 Антуша 

<

данные изъяты> мешков навоза за 

<

сумма> руб., и поскольку наличных денежных средств у неё не было, она дала ФИО1 свою банковскую карту, сообщила пин-код, чтобы он перевел с её счета 

<

сумма> руб. за оплату навоза на свой счет. ФИО1 сел в автомобиль, стал пытаться осуществить перевод, она в это время ушла за молоком, а когда через час вернулась, ФИО1 отдал ей банковскую карту, и сообщил, что не удалось осуществить перевод. Допускает, что пока она отсутствовала, машина, на которой приехал ФИО1, могла отъезжать от её дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, когда она снимала со счёта деньги, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. в отделении ПАО 

<

данные изъяты> находящемся в 

<

адрес>, с её счета были списаны наличные денежные средства в сумме 

<

сумма> руб. Кроме ФИО1 она более никому свою банковскую карту не передавала. Ущерб от хищения денег является для неё значительным. 

Из показаний свидетелей Б.В.В.. и Ф.И.О. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 в 

<

адрес> продавали навоз. Б.В.В. являлся водителем и из автомашины не выходил, Ф.И.О. был грузчиком, ФИО1 искал покупателей и продавал навоз. ФИО1 продал какой-то пожилой женщиной 

<

данные изъяты> мешков навоза, Б.В.В. слышал разговор ФИО1 с этой женщиной, понял, что женщина хотела еще купить навоза, но у неё не было наличных денежных средств. Затем ФИО1 вернулся в автомашину, сообщил, что ему необходимо съездить в 

<

адрес>. Б.В.В. отвез ФИО1 в 

<

адрес>, где последний куда-то ушел, через некоторое время вернулся в автомобиль, они приехали обратно в садоводство, забрали Ф.И.О. и поехали в 

<

адрес>. 

Из показаний Б.В.В. также следует, что когда их задержали сотрудники полиции, ФИО1 рассказал ему, что в 

<

адрес> он похитил с банковской карты пожилой женщины 

<

сумма> руб. (т. 1 л.д. 20-22, 48-50)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился на территории Мшинского садоводческого массива 

<

адрес> и продавали там навоз. Он продал навоз бабушке, у которой не хватило 

<

сумма> руб., чтобы с ним расплатится, и бабушка передала ему свою банковскую карту, при этом назвала пин-код карты. Он поехал в 

<

адрес>, где в отделении ПАО 

<

данные изъяты> решил похитить часть денег, и обналичил денежные средства в сумме 

<

сумма> руб. (л.д. 9)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием М.Л.А. последняя указала на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> она передала ФИО1 свою банковскую карту, о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия с фототаблицей. (т. 1 л.д. 5, 6-7)

Осмотром CD-R диска с видеозаписью с камеры, установленной в дополнительном офисе № ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием менеджера К.О.А. и ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанный офис ПАО 

<

данные изъяты> по вопросу обналичивания денежных средств. К.О.А. для совершения данной операции ввела в рабочую программу компьютера необходимые данные, после чего ФИО1 вставил в терминал оплаты, подключенный к рабочему компьютеру, банковскую карту и ввел пин-код. Далее, в 14 час. 49 мин. менеджер ПАО 

<

данные изъяты> К.О.А.. выдала ФИО1 наличные денежные средства. (т. 1 л.д. 112-115, 128-133)

Согласно представленной ПАО 

<

данные изъяты> информации, в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт расчетный счет №, к которому привязана банковская карта «

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. с расчетного счета М.Л.А. в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было проведено снятие 

<

сумма> руб. (т. 1 л.д. 4, 80)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества М.Л.А.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетелей и потерпевшей, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег, с банковского счета потерпевшей М.Л.А. и данными действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшей, о чем свидетельствуют имущественное положение М.Л.А. пенсионера по возрасту, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании, алкоголизма и токсикомании ФИО1 не выявляет, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (т. 1 л.д. 135-139)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, гражданства Российской федерации, документов, удостоверяющих личность (паспорта) не имеет, срочную военную службу по призыву не проходил. По месту временного проживания в 

<

адрес> собственниками жилья, сдаваемого в наём, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери и сестры, имеющих каждая инвалидность, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковых требований к ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с 23 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: