№

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР ФИО4, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен. Согласно п. 7.3 ПДД разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что инспектором ДПС ему были разъяснены процессуальные права, копии протокола и постановления вручены, ходатайства инспектором рассмотрены на месте. Дополнительно показал, что на боковых и лобовом стеклах была установлена темная пленка. Пленка была им установлена самостоятельно около 6 дней назад. Сам он замеры светопропускаемости пленки не производил. Кроме того, в обоснование своей позиции представил диск с видеозаписью, из которой следует, каким образом производились замеры светопропускаемости лобового и передних боковых стекол. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Пояснил, что при помощи технического средства «Тоник» было выявлено правонарушение. На лобовом и передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 была нанесена темная пленка, с нарушением требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответственность по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание передних боковых стекол 0,3%, лобового - 1,5%. Измерения проводились прибором «Тоник» №. Указанное обстоятельство подтверждается и диском видеозаписи, приобщенной ФИО1 при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с требованиями п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, свидетельством о поверке измерителя светопропускания «Тоник». 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на ГОСТ 5727-88 является ошибочной, поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, процессуальные права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в представленных материалах.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья ФИО4