Дело № 2 – 777/2017

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и оценщика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности 

<

данные изъяты>/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан он сам. Автомобиль истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 399575,12 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2034619,84 рублей, УТС – 33070,20 рублей. После обращения к ответчику с претензией, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1022688,88 рублей. Поэтому, в соответствии с условиями страхования, страховая компания должна выплатить недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 615426,04 рублей, включая величину УТС и франшизу, а также просит компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя и оценки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60053,55 рублей с учетом франшизы и ранее выплаченных сумм, расходы за проведение оценки 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель ответчика ФИО3 с основным требованием иска согласился, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а судебные расходы и компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан сам истец.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № РУС согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма по рискам КАСКО «Повреждение, Хищение» определена в размере 3200000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей. 

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем.

Согласно представленным истцовой стороной отчетам, выполненным ООО «Мастер+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes г/н № РУС без учета износа составила 2034619,84 рублей, величина УТС – 33070,20 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» по полису № перечислило страховое возмещение в размере 399575,12 рублей, 986532,88 рублей и 36156 рублей соответственно.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes г/н № РУС без учета износа составила 1512317,55 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60053,55 рублей в размере заявленных истцовой стороной требований, из расчета: 1512317,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – (399575,12 рублей, 986532,88 рублей и 36156 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) – 30000 рублей (безусловная франшиза).

Согласно счету на оплату ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 19/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 33000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» размер расходов за проведение судебной экспертизы чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, положений ст. 98 ГПК РФ.

Более того, данной экспертной организацией не представлено финансово-экономического обоснования понесенных расходов при производстве судебной экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ФИО1 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 20000 рублей, определения величины УТС – 3000 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Расходы за составление отчета об определении величины УТС в размере 3000 рублей не подлежат взысканию, поскольку согласно уточненным исковым требованиям величина УТС автомобиля не включена.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получила полную выплату страхового возмещения, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования и компенсации морального вреда, суд также взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в 5000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому по мнению суда, штраф в размере 5000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 25000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2302 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 60053 (шестьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 55 копеек в счет страхового возмещения, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2302 (две тысячи триста два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: