Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи М.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого Н.,

защитника Мельникова К.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Томского районного суда Томкой области от 22 июля 2025 года, которым в отношении 

Н., 

/__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

объявлен розыск Н., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 6 месяцев, с содержанием после его задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Н., защитника – адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Томского районного суда Томской области находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поступившее в суд 29 мая 2025 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Н. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после поступления уголовного дела в суд оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 22 июля 2025 года государственным обвинителем, с учетом неоднократно неисполненных принудительных приводов, согласно которым сведения о местонахождении подсудимого Н. не известны, заявлено ходатайство об объявлении подсудимого Н. в розыск, изменении меры принуждения на меру пресечения - заключение под стражу.

Постановлением Томского районного суда Томкой области от 22 июля 2025 года объявлен розыск Н., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, постановлено при задержании Н. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, производство по уголовному делу в отношении Н. приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. в защиту интересов подсудимого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью принятого решения ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд ссылается на то, что Н. не явился в судебные заседания, назначенные на 30.06.2025, 15.07.2025 и 22.07.2024. Однако, суд не учел, что Н. о вышеуказанных датах судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, сторона обвинения не ходатайствовала, и соответственно, судом на рассматривался вопрос о направлении запросов в военкомат, медицинские учреждения, ИЦ, УМВД России по Томской области и Бюро регистрации несчастных случаев, с целью установления местонахождения Н. Из изученных в ходе судебного заседания рапортов сотрудников УФССП России по Томской области следует, что опрошенные соседи видят Н. по месту своего постоянного проживания. Считает, что вывод о том, что Н. скрылся от суда, сделан необоснованно, без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает одного года лишения свободы. Вопрос о применении в отношении Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не обсуждался. Считает, что сведения о личности подзащитного, которые были изучены в ходе судебного заседания, характер, тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий) с установлением ограничений исключит возможность у Н. совершить новое преступления, каким-то образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 22.07.2025 отменить и избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Н. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к деянию, в совершении которого он обвиняется. При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Положения статьи 238 УПК РФ предусматривают возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие в том случае, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или заключением, будет установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. 

При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. судом приняты во внимания положения УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, подсудимый Н. от явки в судебные заседания уклонился, скрылся от суда, чем препятствовал осуществлению уголовного судопроизводства, по указанному им адресу не находился, его фактическое местожительство неизвестно.

Вопреки доводам защитника, судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения и исчерпывающие попытки к извещению подсудимого Н., в отношении которого многократно оформлялись принудительные приводы по предоставленному обвиняемым адресу. 

Согласно рапортам судебных приставов, по адресу, указанному в обязательстве о явке, Н. не находился. 

Н., будучи подвергнутым принудительному приводу в судебное заседание, извещался о дате и времени судебного заседания. Однако, в суд не явился, о своем местонахождении и причинах неявки суд в известность не поставил.

На телефонные звонки подсудимый не отвечал, сам Н. при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что его сестре поступали уведомлении о дне судебного заседания, он знал об этом, но в суд не стал обращаться, что свидетельствует об осведомленности Н. о рассмотрении в отношении него уголовного дела и необходимости являться в суд, которая установлена в том числе, принятой в его отношении мерой принуждения в виде обязательства о явке.

Доводы Н. о том, что его телефон был сломан, он был вынужден переехать жить к своим родственникам, указанного факта не опровергают.

Отсутствие запросов в военкомат, медицинские учреждения, ИЦ, УМВД России по Томской области и Бюро регистрации несчастных случаев, с целью установления местонахождения Н., не свидетельствует о том, что суд не выполнил все меры для установления местонахождения Н. Н. в указанных учреждениях не находился.

Доказательств неявки Н. в судебные заседания по уважительной причине нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Н. скрылся от суда, место его нахождения неизвестно, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что указанная мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

При этом судом установлены убедительные факты, дающие основания для розыска подсудимого и заключения его под стражу. 

Законных оснований для избрания в отношении Н. иной меры пресечения с учётом всех установленных обстоятельств не имелось.

Эти данные объективно подтверждены имеющимися в деле сведениями.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия Н. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства не могут повлиять на тот факт, что Н. скрывается от суда, тем самым препятствует осуществлению правосудия, затягивает рассмотрение уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленными материалами подтверждается, что место нахождения Н. неизвестно, он скрылся, при этом судом осуществлялись звонки на указанный подсудимым номер телефона, была направлена судебная повестка.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томкой области от 22 июля 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.