Дело № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО «Сбербанк») обратились в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности. В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 236 877 рублей 00 копеек под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и\или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику была предоставлена сумма кредита. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за их пользование должник исполнил ненадлежащим образом. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 092 рубля 60 копеек, из которых: 3 801 рубль 97 копеек – неустойка, 39 384 рубля 84 копейки – проценты, 205 905 рублей 79 копеек – основной долг, а также возврат государственной пошлины в сумме 5 690 рублей 93 копейки. 

В судебном заседании истец – ПАО «Сбербанк», в лице представителя, не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о снижении размера неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 236 877 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19,50 % годовых, уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей (п.п.1-6 индивидуальных условий потребительского кредита). 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и\или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В судебном заседании также установлено, что ПАО «Сбербанк» исполнило перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Между тем ФИО1. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названным кредитным договорам имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 092 рубля 60 копеек, из которых: 3 801 рубль 97 копеек – неустойка, 39 384 рубля 84 копейки – проценты, 205 905 рублей 79 копеек – основной долг. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, тем самым исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящих споров является вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание установленный сторонами размер неустойки, период неисполнение обязательств в который произведен ее расчет, учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 690 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 249 092 рубля 60 копеек, из которых: 3 801 рубль 97 копеек – неустойка, 39 384 рубля 84 копейки – проценты, 205 905 рублей 79 копеек – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов