ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Банзатовой К.С., потерпевшего Ц., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ждановой К.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с около 17 часов 19 минут по 17 часов 42 минуты ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе данного банка по адресу: 

<

адрес>, на имя Ц., умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Ц., путем осуществления расчетных операций по приобретению товарно-материальных ценностей приведенной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалам оплаты в следующих торговых организациях 

<

адрес>:

- около 17 часов 19 минут на сумму 580 рублей 33 копейки в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- около 17 часов 21 минуты на сумму 300 рублей в магазине «Магазин китайских продуктов» по адресу: 

<

адрес>;

- около 17 часов 29 минут на сумму 489 рублей 89 копеек и около 17 часов 30 минут на сумму 310 рублей в магазине «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>;

- около 17 часов 35 минут на сумму 145 рублей в аптеке «Фармэконом» по адресу: 

<

адрес>;

- около 17 часов 40 минут на сумму 808 рублей в магазине «Бурятмяспром» по адресу: пер.Павлова, 

<

адрес> «б»;

- около 17 часов 42 минут на сумму 480 рублей в киоске «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Похищенными с вышеуказанного банковского счета денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. материальный ущерб на общую сумму 3113 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он проходил около павильонов по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежавшую на земле банковскую карту АО «Альфа-Банк», которую поднял. Затем, находясь там же, он решил использовать найденную карту в личных целях. Тогда же и там же по приведенному адресу он сразу же вошел в один из павильонов, где приобрел колбасу на сумму около 600 рублей, используя найденную карту. Далее он прошел в соседний павильон по продаже китайских товаров, приобрел лапшу на сумму около 300 рублей, использую ту же карту. Затем он прошел в магазин «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел масло растительное на сумму около 500 рублей и сигареты на сумму около 300 рублей, используя при этом найденную карту. После этого он прошел в аптеку «Фармэконом» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел лекарство на сумму около 145 рублей по той же карте. Далее он прошел в магазин «Бурятмяспром» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где приобрел тушенку, паштет и пельмени на сумму около 800 рублей, также используя найденную карту. Затем он прошел в киоск фастфуда по адресу: 

<

адрес>, где приобрел четыре самсы на сумму около 500 рублей, рассчитавшись той же картой. После этого по пути к месту жительства он выбросил найденную банковскую карту ввиду ненадобности. Кроме того, пояснил, что состояние его здоровья является неудовлетворительным ввиду диагностирования хронического заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, его доход составляет около 40000 рублей ежемесячно, при этом накоплений не имеет. Также он добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. Сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на места, где он нашел и использовал банковскую карту потерпевшего (л.д. 49-56).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ц. суду показал, что у него имеется банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. К указанному счету была открыта банковская карта, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты, при этом она не представляет для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел с места работы – магазина игрушек по адресу: 

<

адрес>. При себе у него была указанная банковская карта «Альфа-Банк», которая находилась в кармане брюк. Далее он отправился в направлении остановки «Лицей» 

<

адрес>, где сел на автобус. Около 17 часов 50 минут того же дня, когда он ехал в автобусе, обнаружил, что в кармане брюк отсутствует указанная банковская карта, после чего он вошел в приложение «Альфа-Банк» и выявил списания с его счета:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 покупка на сумму 580,33 руб. в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 покупка на сумму 300 руб. в KITAJSKIE PRODUKTY

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 покупка на сумму 489,89 руб. в ABSOLYUT

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 покупка на сумму 310 руб. в SUPERMARKET

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 покупка на сумму 145 руб. в PHARMGARANT

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 покупка на сумму 808 руб. в BURYATMYASPROM

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 покупка на сумму 480 руб. в GORYACHAYA SAMSA.

Тогда он понял, что выронил банковскую карту, и кто-то ее подобрал, после чего совершил указанные покупки. После обнаружения данных списаний он проехал в офис банка и заблокировал карту. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме 3113,22 рублей. ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, и возместил причиненный ему ущерб. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных с его банковского счета на общую сумму 3113 рублей 22 копейки (л.д. 5),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения аптеки «Фармэконом» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на DVD-R диск (л.д. 8-9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписки по счету АО «Альфа-Банк», 7 квитанций об оплатах, видеозапись на DVD- R диске (л.д. 18-23).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 64-65), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 66-67), сведения из наркологического диспансера о том, что он на учете не состоит (л.д. 68); сведения из психоневрологического диспансера о том, что он состоит на учетес 2003 года (л.д. 70); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 79), положительная характеристика от ИП К. (л.д. 80).

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки легкого органического когнитивного расстройства (F 06.7). Степень нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может принимать участие в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 74-77). Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающимся личности подсудимого. Принимая во внимание данное заключение, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета, показаниями потерпевшего Ц., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно показаниям потерпевшего Ц., следуетчто у него имеется банковская карта АО «Альфа-Банк» со счетом №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он утратила ее и после выявил списания денежных средств со счета на общую сумму 3113 рублей 22 копейки. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц., которые подтверждены показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными письменных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах происшествия он дал последовательные показания.

Показания ФИО1, данные в суде, о факте хищения денежных средств с банковского счета Ц., суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд находит установленным квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», так как при вышеописанных обстоятельствах были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, с банковского счета путем оплаты товаров его банковской картой в различных торговых организациях.При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ» как излишне вмененную. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что, найдя банковскую карту, ФИО1 осуществил ею расчеты в магазинах за приобретенные товары, то есть похитил именно денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имяпотерпевшего. Сведений о хищении каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе о местах нахождения и использования банковской карты; неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, примирение с последним, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и со стороны свидетеля П.,удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду его материального положения. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактов того, что ФИО1 в целом положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерностисодеянному, а также тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Потерпевший Ц. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что последний возместил причиненный ей имущественный ущерб и принес извинения, которые им приняты. Сообщила, что у негоотсутствуют претензии к ФИО1 Аналогичное ходатайство заявил в ходе судебного разбирательства подсудимый.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16749 рублей, состоящая из: 13957 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Ждановой К.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия (л.д. 83), а также 2791 рубля 50 копеек, выплаченных тому же адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, наличие дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с негов доход федерального бюджета. От услуг защитникаФИО1 не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету, квитанции, видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Ждановой К.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 16749 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №