Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, имуществу истиц в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине управляющей компании, поскольку причиной залития послужил разрыв шарового крана в 

<

адрес> по указанному адресу, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке ущерба – 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> ФИО6 иск не признала, указав, что залитие произошло по вине собственника 

<

адрес> – ФИО7, который самовольно переустроил систему центрального отопления, заменив трубы на металлопластиковые, при этом на трубе центрального отопления им был установлен кран, не предусмотренный техническим планом дома. При этом представитель ответчика пояснил, что ООО «

<

данные изъяты> более года осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, обязанности исполняются управляющей компанией надлежащим образом, при проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ вся система отопления была проверена и работала исправно, жалоб от жильцов не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после приобретения им более № лет назад жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работы по переустройству системы отопления им не проводились, до разрыва шарового крана в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не выходила к нему с предписаниями об устранении нарушений, проверка системы отопления в порядке, установленном законом, никогда не производилась.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу является третье лицо ФИО7

Управление многоквартирным 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляет ответчик – ООО «

<

данные изъяты> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> по указанному адресу. Причиной залития послужил разрыв шарового крана на стояке отопления в кухне в 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего о водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов), стояков, заглушек, вытяжных труб, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу закона первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

Из содержания указанных норм следует, что заглушка на стояке системы отопления, расположенная в квартире третьего лица ФИО7, обслуживающем более одного помещения в доме, является общим имуществом, ответственность за состояние которого несет управляющая компания в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил.

Данные, указывающие на то, что собственник 

<

адрес> ФИО7 осуществил самовольное переустройство системы центрального отопления, установил заглушку на стояке отопления в кухне, в деле отсутствуют, при этом само по себе наличие шарового крана на стояке отопления не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками квартир в многоквартирном доме за содержание общего имущества.

Доказательств того, что залитие квартиры истиц произошло по вине третьего лица, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование доводов ООО «

<

данные изъяты> о том, что управляющая компания приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации.

Так, согласно пункту 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в частности, управляющими организациями), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь (пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно приложению № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда такие конструктивные элементы как центральное отопление должны осматриваться слесарем-сантехником 1 раз в год.

При рассмотрении дела судом установлено, что проверка системы центрального отопления в порядке, установленном законом, ответчиком не проводилась.

В указанной связи суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания была лишена возможности своевременно осмотреть и выявить возможное самовольное переустройство системы отопления ввиду отсутствия технической документации на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срыв шарового крана на стояке центрального отопления произошел по вине ООО «

<

данные изъяты>», которое не обеспечило надлежащий и своевременный осмотр и замену данного крана.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства ответчик обязан выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истицам в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития принадлежащей им квартиры, несет организация, управляющая данным многоквартирным домом – ООО 

<

данные изъяты>

Как следует из акта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на кухне в 

<

адрес> от залития разорвало натяжной потолок, с потолка течет вода, повело кухонный гарнитур, плита залита водой, отошли все обои от стен, замкнуло электричество; в коридоре все стены мокрые, замкнуло электрику, вздулся линолеум; в комнате все обои мокрые, в некоторых местах отошли от стены, намокла мебель (диван, стенка), повело дверные коробки, при входе в комнату вздулся ламинат.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартир истиц составляет 

<

данные изъяты>), рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитуры – 

<

данные изъяты> рублей.

При определении суммы действительного ущерба, причиненного истицам в результате произошедшего залития, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в квартире истиц в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с актом обследования квартиры, составленным после залития. В указанной связи у суда не имеется сомнений в его правильности, обоснованности и объективности.

Данных, указывающих на недопустимость этого отчета, равно как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, причиненного залитием квартиры истиц ДД.ММ.ГГГГ, по делу не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> поскольку последним оставлена без удовлетворения претензия, направленная истцами ответчику до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> которые суд признает, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от залития квартиры 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.