Дело № 2-234/2024

23RS0031-01-2023-000308-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Оганесян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мазда, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, г.р.з. №, согласно определению от 27.03.2022 г. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном определении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис РРР №. В связи с чем, 18.04.2022г. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «ВСК» приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен. 05.05.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 691,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно Экспертному заключению №Э-592/08/22, стоимость транспортного средства - Мазда, г.р.з. №, без учета износа составила 226 800 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 143 200 рублей. За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей. 01.09.2022г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. 19.09.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 819,50 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 113 рублей, а также неустойка в размере 4 418,78 рублей. В связи с чем, 28.10.2022г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Согласно решения от 28.11.2022г. в удовлетворении требований, отказано. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения, согласно которых просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мазда, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, г.р.з. №, согласно определению от 27.03.2022 г. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном определении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», страховой полис ТТТ №. 

Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис РРР №. 

18.04.2022г. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «ВСК» приложив к заявлению все необходимые документы. 

Страховой компанией автомобиль был осмотрен. 

05.05.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 691,50 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Так, согласно Экспертному заключению №Э-592/08/22, стоимость транспортного средства - Мазда, г.р.з. №, без учета износа составила 226 800 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 143 200 рублей. 

За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей. 

01.09.2022г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. 

19.09.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 819,50 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 113 рублей, а также неустойка в размере 4 418,78 рублей. 

28.10.2022г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. 

Согласно решения Финансового Уполномоченного от 28.11.2022г. в удовлетворении требовании ФИО1, отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО6 указал, что в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2022 №У-22-128863_3020-004, подготовленный экспертами ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца - без учета износа составила 35 264 рубля, с учетом износа 25 700 рублей.

Учитывая то, что страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 33 511 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Верховного суда РФ из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. 

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, ввиду того, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» - ФИО7, отраженным в заключении от 08.12.2023 г. №, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца – MAZDA 6 госномер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27.03.2022 г., составляет без учета износа – 79 539 рублей 05 копеек, с учетом износа 47 153 рубля 69 копеек.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы от 08.12.2023 г. №, подготовленное экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» - ФИО7, судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Заключение изготовлено в письменной форме, выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, справочников РСА и является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, при этом заключением судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 08.12.2023 г. № подтверждается факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме и наличие ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 13 642 рубля 69 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценки, суд не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. 

Также согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан 7 для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение. В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя. 

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в размере 239 122 рубля за период с 11.05.2022 по 19.12.2022, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку сумма ущерба взысканная судом составляет 13 642 рубля 69 копеек.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 642 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным определить в размере 6 821 рубля 35 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 642 рубля 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 6 821 рубль 35 копеек, неустойку в размере 13 642 рубля 69 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 2 230 рублей, а всего 37 336 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2024г.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов