Председательствующий Смоленцева А.А. Дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омская область 14 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора – Макарова Д.С.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости. 

Полагает, что при назначении наказания мировой судья верно указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции приведены противоречивые суждения относительно наличия в действиях осужденного рецидива по каждому преступлению, в то время как ФИО2 обвинялся и осужден за совершение одного преступления.

Помимо этого в вводной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании инициалов государственного обвинителя. 

Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора верные инициалы государственного обвинителя, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 рецидива преступлений по каждому преступлению, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и усилить осужденному наказание до восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении указал о нежелании принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора не установлено.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО2 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст.115 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания в вводной части приговора неверных инициалов государственного обвинителя и в описательно-мотивировочной части приговора фразы «по каждому преступлению», поскольку ФИО2 признан виновным в совершении одного преступления.

Указанные ошибки ввиду явных технических описок не влекут за собой отмены судебного решения и подлежат уточнению. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного. 

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Анализ приговора мирового судьи показал, что он не установил исключительных обстоятельств, которые позволяли при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, приведя убедительные доводы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, но при этом ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, квалифицированное судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" не применяется в силу невозможности его исполнения.

Максимальный размер наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, составляет 1 год.

Таким образом, мировой судья не имел правовых оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в то же время, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 

<

данные изъяты>" 5 ст. 62 УК РФ, ФИО2 надлежало назначить наказание в виде исправительных работ на срок от четырех до восьми месяцев.

Указанное нарушение свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, что является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное решение будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствовать целям и задачам назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, содержащихся в части 3 статьи 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора данные государственного обвинителя – Макаров Д.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «по каждому преступлению» при указании о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Верно, 

Председательствующий А.В. Дроздов