дело № 1-173/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июля 2017 г. 

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кривошеева В.А., представившего удостоверение № 859 и ордер № 001847 от 05.04.2017, ФИО4, представившего удостоверение № 956 и ордер № 2191 от 08.09.2016,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, , ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 12 мая 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, , ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 19 мая 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 07.09.2016 05 часов 40 минут 08.09.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 07.09.2016 до 05 часов 40 минут 08.09.2016, находясь у , огороженного по периметру забором, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества с указанной территории. После чего ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности и заранее определенным ролям, согласно которым ФИО2 подсадит ФИО3, чтобы тот перелез через забор, а затем откроет калитку забора изнутри, после чего ФИО2 через калитку проникнет на огороженную забором территорию, прилегающую к частному дому № . После чего ФИО2 совместно с ФИО3 похитят находящееся на прилегающей к частному дому , территории, огороженной забором, имущество. Затем ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на хищение имущества, подошел к калитке, после чего подсадил ФИО3, который в свою очередь незаконно проник на территорию, прилегающую к частному дому , огороженную забором, являющуюся иным хранилищем, поверх калитки и оказавшись во дворе дома, открыл ФИО2 калитку изнутри. Далее ФИО2 через калитку, незаконно проник во двор частного , где уже находился ФИО3. После этого, ФИО2 с целью хищения имущества, находящегося во дворе дома, действуя совместно и согласованно с ФИО3, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в недостроенный гараж, из которого со стола, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 перфоратор, угло-шлифовальную машинку и электрический лобзик, в то время как ФИО3, чьи действия были направлены на совместное хищение чужого имущества с ФИО2, незаконно проник в сарай, расположенный с левой стороны от жилого дома, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил механическую часть электрической мясорубки, принадлежащей ФИО1. После этого с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и О.Н.ДБ., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию частного , огороженной забором, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- механическую часть электрической мясорубки «Vitek VT1671 BK», не представляющую материальной ценности,

- перфоратор «Sparky», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей,

- угло-шлифовальную машинку (болгарку) «Sparky», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей,

- электрический лобзик «Sparky», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Потерпевший в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением, заявив, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, принесли свои извинения, и он с ними примирился.

Подсудимые также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим они примирились, принесли свои извинения и загладили причиненный вред. 

Государственный обвинитель и защитники не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 и ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления являлись несудимыми.

Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимые загладили причиненный вред, принесли свои извинения, и он с ними примирился.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также того обстоятельства, что подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении каждого из подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Копии настоящего постановления направить ФИО2, ФИО3, защитникам, государственному обвинителю. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Карпов