Дело №

УИД: 05RS0№-07

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 декабря 2025 года сел. Магарамкент

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Назаралиева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 12.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со среднем образованием, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в августе 2024 г., находясь на окраине 

<

адрес>, среди кустарников увидел высохший дикорастущий куст конопли, в это время у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного наркотикосодержащего растения, без цели сбыта. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал с него верхушки и забрал с собой домой, которые в последующем измельчил и хранил для личного потребления, без цели сбыта. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища», проведенного на основании постановления председателя Дербен

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища», проведенного на основании постановления председателя Дербентского районного суда РД в домовладении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, на первом этаже, возле входа в домовладение, в щели между потолком и одной из деревянных межэтажных балок перекрытия обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилища гр. ФИО2, является наркотическим средством – «марихуаной», постоянной сухой массой 8,95 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, показал, что хранил марихуану только для личного употребления, других намерений не преследовал, показания данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности о/у ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченных ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 проведено обследование в домовладении гр. ФИО2, жителя 

<

адрес>, так как ранее поступила информация о том, что ФИО2 употребляет и, возможно, хранит по месту жительства наркотические средства. Для этого, в установленном законом порядке было получено постановление Дербентского районного суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений» в жилище ФИО2, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 10 мин., они направились в 

<

адрес>, к домовладению ФИО2 Далее, приехав к месту, они постучались в ворота, после чего, спустя некоторое время, к ним вышел ФИО2 Они представились ему сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, после чего, в присутствии приглашенных представителей общественности, представили ФИО2 на обозрение постановление о разрешении проведения обследования в его домовладении, с которым он ознакомился, о чем расписался. После ознакомления, разъяснив представителям общественности права и обязанности, они предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, если такие имеются, на что он ответил, что каких-либо запрещенных веществ, предметов не имеется. Далее, в присутствии двух приглашенных представителей общественности, они начали проводить обследование домовладения и прилегающих подсобных помещений, так как у них имелась оперативная информация о том, что гр. ФИО2 хранит по месту жительства наркотические средства. В ходе обследования, на первом этаже, возле входа в домовладение, в щели между потолком и одной из деревянных межэтажных балок перекрытия обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на марихуану. Обнаруженный в ходе обследования прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован. По данному факту был составлен акт обследования, в котором расписались все участвующие лица. Далее, проехав в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейших процессуальных действий, у ФИО2 были получены смывы с рук, с полости рта и состриги ногтей, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ по 

<

адрес>, где расписались ФИО2 и участвующие лица. В ходе дачи пояснений, ФИО2 сообщил, что когда он находился на окраине 

<

адрес>, среди кустарников увидел высохший дикорастущий куст конопли, с которого сорвал верхушки и забрал с собой домой. Сорванные верхушки взял с собой и хранил у себя домовладении. Точное место обнаружения куста конопли он не помнит и показать не сможет. Обнаруженную у него марихуану хранил для личного потребления, другие цели не преследовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, в судебном заседании дал алогичные показания как свидетель ФИО8

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем приусадебном участке, расположенном в 

<

адрес>. В это время он услышал, как зовут с улицы. Выйдя на улицу, он увидел незнакомых ему молодых людей, которые представились сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, предъявив служебное удостоверение, после чего попросили его принять участие в качестве представителя общественности при проведении обследования в домовладении соседа ФИО2, на что он согласился и направился вмести с ними к дому ФИО2. Подойдя к дому, он увидел других сотрудников полиции и соседа ФИО3, которого также пригласили для участия в качестве представителя общественности. Далее, сотрудники полиции в их присутствии представили ФИО2 на обозрение постановление о разрешении проведения обследования в его домовладении, с которым он ознакомился, о чем расписался в данном постановлении. После ознакомления с постановлением, разъяснив им с Маликом права и обязанности, сотрудники предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества, если такие имеются, на что последний ответил, что каких-либо запрещенных веществ не имеется. Далее, в их со вторым представителем общественности присутствии, сотрудники полиции начали проводить обследование домовладения и прилегающих подсобных помещений. В ходе обследования, сотрудники полиции, на первом этаже, возле входа в домовладение, в щели между потолком и одной из деревянных межэтажных балок перекрытия обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По окончании обследования, сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором расписались участвующие лица, включая их со вторым представителем общественности. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в их со вторым представителем общественности был изъят, упакован, опечатан и заверен их подписями, подписью ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно проживает по указанному адресу. Русским языком владеет, показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 8 часам утра, он находился во дворе своего дома, расположенного в 

<

адрес>, занимался хозяйственными делами. В это время подошел его сосед, ФИО2, и сообщил ему, что к нему домой пришли сотрудники полиции, которые собираются провести обследование в его домовладении, в связи с чем попросил принять участие в качестве представителя общественности, на что он согласился и направился к дому ФИО2. Подойдя к дому, он увидел незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, предъявив служебное удостоверение. Спустя пару минут подошел другой сосед, ФИО13 Лукман, также для участия в качестве представителя общественности. Далее, сотрудники полиции представили ФИО2 на обозрение постановление о разрешении проведения обследования в его домовладении, с которым он ознакомился, о чем расписался в данном постановлении. После ознакомления с постановлением, разъяснив им с Лукманом права и обязанности, сотрудники предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества, если такие имеются, на что последний ответил, что каких-либо запрещенных веществ не имеется. Далее, в их со вторым представителем общественности присутствии, сотрудники полиции начали проводить обследование домовладения и прилегающих подсобных помещений. В ходе обследования, сотрудники полиции, на первом этаже, возле входа в домовладение, в щели между потолком и одной из деревянных межэтажных балок перекрытия обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По окончании обследования, сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором расписались участвующие лица, включая их со вторым представителем общественности. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в их со вторым представителем общественности был изъят, упакован, опечатан и заверен их подписями, подписью ФИО2. Далее, им были даны объяснения сотрудникам по данному факту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по указанному адресу, работает в должности о/у ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов, с участием оперуполномоченных ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО8 проведено обследование в домовладении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>, с целью документирования преступной деятельности и задержания, так как ранее в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО2 употребляет и, возможно, хранит по месту жительства наркотические средства. Для этого, в установленном законом порядке было получено постановление Дербентского районного суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений» в жилище ФИО2, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 10 мин., они направились в 

<

адрес>, к домовладению ФИО2 Далее, приехав к месту, они постучались в ворота, после чего, спустя некоторое время, к ним вышел ФИО2 Они представились ему сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, после чего, в присутствии приглашенных представителей общественности, представили ФИО2 на обозрение постановление о разрешении проведения обследования в его домовладении, с которым он ознакомился, о чем расписался. После ознакомления, разъяснив представителям общественности права и обязанности, они предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, если такие имеются, на что он ответил, что каких-либо запрещенных веществ, предметов не имеется. Далее, в присутствии двух приглашенных представителей общественности, они начали проводить обследование домовладения и прилегающих подсобных помещений, так как у них имелась оперативная информация о том, что гр. ФИО2 хранит по месту жительства наркотические средства. В ходе обследования, на первом этаже, возле входа в домовладение, в щели между потолком и одной из деревянных межэтажных балок перекрытия обнаружили прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на марихуану. Обнаруженный в ходе обследования прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован, опечатан печатью № ОМВД России по 

<

адрес>. По данному факту был составлен акт обследования, в котором расписались все участвующие лица. Далее, проехав в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейших процессуальных действий, у ФИО2 были получены смывы с рук, с полости рта и состриги ногтей, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД РФ по 

<

адрес>, где расписались ФИО2 и участвующие лица. В ходе дачи пояснений, ФИО2 сообщил, что примерно в августе 2024 года, когда он находился на окраине 

<

адрес>, среди кустарников увидел высохший дикорастущий куст конопли, с которого сорвал верхушки и забрал с собой домой. Сорванные верхушки взял с собой и хранил у себя домовладении. Точное место обнаружения куста конопли он не помнит и показать не сможет. Обнаруженную у него марихуану хранил для личного потребления, другие цели не преследовал. Вину свою в хранении наркотических средств признал, в содеянном раскаивался.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей подтверждаются Актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в ходе обследования в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, на первом этаже, возле входа в домовладение, в щели между потолком и одной из деревянных межэтажных балок перекрытия обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом марихуаны.(л.д.7-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилища гр. ФИО2, является наркотическим средством – «марихуаной», постоянной сухой массой 8,95 граммов. В смывах с рук, полученных у ФИО2, обнаружены следы наркотического средства марихуана. (л.д.65-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: один полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством – марихуаной массой 8,95 граммов и один белый бумажный конверт со смывами с рук, с полости рта и состригами ногтей, полученными у ФИО2 (л.д.70-71).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и изобличающих показаниях свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, подсудимый в судебном заседании не возразил и не привел замечаний по факту производства обследования жилища с участием понятых, в ходе которого была обнаружена и изъята марихуана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.39, 41)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида 1-й группы.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис, массой 8,95 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 8,95 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан Россия 

<

адрес>, БИК: 048209001, р/счет: 40№, ОКТМО: 82701000 (Магарамкениский), КБК: 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Маграмкентский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Назаралиев