УИД № 26RS0020-01-2024-001093-88

Дело № 1-97/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Н.В.Н., 

защитника подсудимого Н.В.Н. – адвоката Серебряковой Д.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края СККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.В.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.11.2023 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; согласно справки филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю на дату 23.04.2024 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 06 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Н. прибыв 10.01.2024 в примерно в 20 часов 00 минут в помещение хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в этот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в помещении хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления смерти несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате вдыхания сжиженного углеводородного газа – пропана (далее по тексту – пропан), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, предложил несовершеннолетнему ФИО2 совместно с ним употребить с газового баллона - пропан, путем вдыхания его через шланг для газового баллона, сообщив ему о том, что несовершеннолетний ФИО2 от указанных действий получит удовольствие, на что последний согласился. Далее ФИО3, в присутствии несовершеннолетнего ФИО2, вдохнул пропан через шланг, закрепленный на вышеуказанном газовом баллоне, а затем передал данный шланг несовершеннолетнему ФИО2, который 10.01.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в помещении хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдохнул пропан через ротовую полость, после чего Н.В.Н. направился в свое домовладение, а несовершеннолетний ФИО2 остался в вышеуказанном помещении хозяйственной постройки, где скончался 11.01.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В результате неосторожных действий Н.В.Н., смерть несовершеннолетнего ФИО2 согласно заключению эксперта № 24 от 02.02.2024, наступила в результате асфиксии в результате закрытия дыхательных путей (трахеи и бронхов) желудочным содержимым, которая произошла на фоне отравления неуточненным химическим веществом, которое причинило вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 

В судебном заседании подсудимый Н.В.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Н.В.Н., в соответствии с которыми он пояснил, что 10.01.2024 примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он вышел погулять совместно со своим другом ФИО4, который ему предложил сходить к ФИО5. В связи с этим они направились к домовладению ФИО6, и проходя с ним мимо его домовладения, они увидели на улице ФИО2, который является братом ФИО2 Он и ФИО4 подошли к ФИО2 и попросили пригласить его старшего брата ФИО5 к ним, чтобы они могли погулять с ним, а также он хотел подышать газом из газового баллона, который находится в их домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку он был уже в их домовладении в гостях, и не раз видел указанный газовый баллон, но ФИО2 сообщил им, что его брата нет дома, поскольку он находится у их второго брата ФИО1 в гостях, и что он сходит его позовет. После чего ФИО2 ушел, вернулся и сказал, что ФИО5 спит и гулять не выйдет, в связи с этим он предложил ФИО2 употребить вместе с ним газ из газового баллона путем вдыхания газа через ротовую полость, поскольку ему очень этого хотелось, и он хотел, чтобы ФИО2 тоже ощутил это чувство. Также он ФИО2 начал говорить, что это очень расслабляющее чувство и то, что ему это понравится, в связи с этим он согласился, и они с ним пошли в сарай, который находится на территории домовладения ФИО2 Хочет пояснить, что ФИО4 с ними не пошел, он находился около домовладения ФИО2, ждал его, в сарай он не заходил. Далее, они с ФИО2 вдвоем зашли в вышеуказанный сарай, начали через шланг, который находится на газовом баллоне, употреблять газ путем вдоха его ртом, сначала первый дышал он, потом он сразу давал шланг ФИО2, продолжалось это около 5-10 минут, точно уже не помнит. Затем, они с ним вдвоем посидели в вышеуказанном сарае, их с ним очень расслабило, после того как его немного отпустил данный эффект, он направился к себе домой, а ФИО2 проводил его до калитки и остался дальше на территории своего домовладения. А он в свою очередь совместно с ФИО4 направился домой. На следующий день, он утром проснулся от того, что его разбудил его брат и рассказал ему о том, что ФИО2 нашли мертвым в сарае, он сразу понял, что это из-за того, что они с ним дышали газом. Также хочет пояснить, что он очень сожалеет о том, что предложил и совместно употребил газ из газового баллона совместно с ФИО2 Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Н.В.Н., в соответствии с которыми он пояснил, что 10 января 2024 года он находился дома, вечером решил пойти погулять, в связи с этим вышел на улицу и встретил ФИО4, он ему предложил сходить до ФИО5, чтобы погулять вместе, они прошли до ФИО5 дома, за двором встретили ФИО2. Они попросили ФИО2 позвать ФИО5, на что он ответил, что ФИО5 нету дома, он у старшего брата. Они попросили, чтобы он позвал его, он сходил позвал его и сказал, что ФИО5 спит и не выйдет с ними погулять. После чего, он предложил ФИО2 попыхать вместе газ, он знал, что у них есть газовый баллон, он согласился и они прошли в сарай. ФИО4 остался за двором, они сделали по одному дыханию, после чего вышли на улицу, он проводил его до калитки, он остался домой и они пошли тоже домой. А на утро он узнал, что ФИО2 не стало. Период времени указанных событий: с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. ФИО2 сразу согласился на предложение употребить с ним газ из газового баллона. Он говорил ФИО2, что от того, что если попыхать газ, можно испытать какие-нибудь расслабляющие чувства, что ему это понравится. До этого он бывал в их домовладении. Ему было известно, что в сарае на территории домовладения ФИО2 находится газовый баллон. Вину признает. Какого-либо давления со стороны сотрудников на него не было оказано (№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Н.В.Н., в соответствии с которыми он пояснил, что показания. данные им в качестве подозреваемого от 12.02.2024 года поддерживает в полном объёме. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и обязывается не нарушать закон. От дальнейших дачи показаний отказывается, пользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (№).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, виновность Н.В.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого Н.В.Н. подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес> с сожителем, сыном и внучкой. ФИО2 приходился ей младшим сыном, хороший был, всем помогал, ездил на соревнования, имел медали, грамоты, никогда ни в чем никому не отказывал. ФИО2 общался, в основном он общался с Н.В.Н.. 10.01.2024 она приехала из Дагестана в 3 часа дня, поехала вечером в 

<

адрес>, планировали переезд, планировали в ночь, но решили переезд отложить на утро. Сын, ФИО2 сказал, что пойдет в школу, попрощается с одноклассниками и вышел из дома. Больше она его не видела. Примерно 07:-50 - 07:55 утром 11.01.2024 она вышла из домовладения, хотела пойти на задний двор, где находится кухня, нежилое помещение. На кухню двери были открыты, ФИО2 лежал в углу на полу. Она его потрогала, а он был мертвый. Она позвала мужа - ФИО7 и сына ФИО5, они принесли куртку, думали, что он замерз. Они занесли его в домовладение, стали укрывать одеялам, но он уже был мертвый. Сразу вызвали скорую медицинскую помощь и милицию. 11.01.2024 ФИО2 забрали на скорой медицинской помощи в больницу. В этот же день к ней домой пришел ФИО4 – друг ФИО2, который является свидетелем по делу, фамилию она его не знает. Она спросила у него, что произошло с ФИО2. ФИО4 встал на колени и сообщил ей, что он к его смерти не имеет отношения, наркотические средства ФИО2 никто не предлагал, остается только газ. Тогда она и поняла причину смерти ФИО2. Н.В.Н. сначала говорил, что он там не был, не признавался. Потом после похорон ФИО2, 13.01.2024 Н.В.Н. рассказал ее сожителю, что раньше с ФИО2 они употреблял газ, ранее не говорил им об этом, чтоб не предавать ФИО2. Просила назначить Н.В.Н. строгое наказание. Вред со стороны Н.В.Н. или его родственников ей не возмещался.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО2 они были друзьями. Дату произошедших событий не помнит, было зимнее время прошлого или позапрошлого года, точно не помнит. Он пришел к Н.В.Н., позвал погулять, зайти к ФИО5, который являлся братом ФИО2. Около домовладения ФИО2 они встретили ФИО2, он загонял машину домой. Они попросили его позвать ФИО5 на улицу, на что ФИО2 пояснил им, что ФИО5 спит, не выйдет. Они постояли некоторое время около домовладения ФИО2. Потом Н.В.Н. попросил воды, зашел во двор до порога, ФИО2 вынес ему воды, они вышли, попрощались с ФИО2 и ушли домой. В его присутствии Н.В.Н. не предлагал ФИО2 попробовать подышать газом. Н.В.Н. с ФИО2 одни не отлучались никуда, они все вместе были втроем на проезжей части, на улице, потом домой разошлись. Это происходило вечером, примерно в 20.00. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия в части противоречий: событий, произошедших после их встречи с Н.В.Н.. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснил, что: «После чего ФИО2 ушел, вернулся и сказал, что ФИО5 спит и гулять не выйдет, в связи с этим у них закрутился разговор, и Н.В.Н. предложил ФИО2 употребить вместе с ним газ из газового баллона, который находится в сарайном помещении их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также хочет добавить, что Н.В.Н. начал говорить ФИО2, что это очень расслабляющее чувство и то, что ему это понравится, в связи с этим он и согласился, и они с ним пошли в вышеуказанный сарай. А он, в свою очередь, остался ждать их на улице около их домовладения, внутрь сарая он к ним не заходил. Затем, буквально через 5-10 минут, точно сколько они были уже в сарае не помнит, вышел Н.В.Н. и ФИО2, он попрощался с ФИО2 и они направились с Н.В.Н. по своим домовладения, и по пути ему Н.В.Н. также сказал, что он совместно с ФИО2 вдыхали газ из газового баллона и что это очень расслабляющее чувство» (№

Свидетель ФИО4 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Пояснил, что при его допросе оперативные сотрудники пояснили ему, что если он даст такие показания, то Н.В.Н. намного легче будет, его не заключат под стражу. Заявлений о применении оперативными сотрудниками незаконных методов ведения следствия он не писал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был исследован оптический диск, содержащий видеозапись допроса свидетеля ФИО4 от 13.02.2024, согласно которому свидетель после его допроса подтвердил, что показания он следователю давал добровольно в произвольной форме, без применения к нему недозволенных методов ведения следствия (№).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым он является братом ФИО2. О смерти ФИО2 ему стало известно со слов его матери. Это было утром, точную дату и время не помнит, начало седьмого утра часов семь утра, 2024 год, зимой. ФИО2 больше всего дружил с Н.В.Н. Последний раз он видел ФИО2 вечером, часов в 9 – 9:30 за день до смерти. Он был с матерью в 

<

адрес>, откуда приехали со своим средним братом ФИО5. Н.В.Н. И ФИО2 позвали ФИО5 гулять, он отказался. Больше он ФИО2 не видел. ФИО2 был его братом. Охарактеризовал его положительно.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он является братом ФИО2. Охарактеризовал его положительно. Последний раз он видел ФИО2 10.01.2023, когда он с матерью вернулись с Дагестана. В тот день к ним домой пришли Н.В.Н. и ФИО4, позвали его гулять, он попросил ФИО2 сказать им, что он не пойдет, холодно было. Потом, примерно в 23.00 или в, 22:30 он увидел ФИО2 сидящим в машине с мобильным телефоном. Он позвал его спать, ФИО2 ответил ему, что сейчас придет. Утром о смерти ФИО2 ему сообщила его мама. Он с отцом занесли ФИО2 в комнату на руках. Причиной смерти было отравление газом. Задохнулся ночью, он рядом с газовым баллоном лежал. Баллон закрыт был. Как он мог надышаться газом, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, познакомился с ФИО1, с которой сожительствует до настоящего времени, с которой имеется один совместный несовершеннолетний ребенок ФИО2, а также совместный совершеннолетний сын ФИО5 После 2012 года они переехали на постоянное место жительство в 

<

адрес>, так как 

<

адрес>, расположен не далеко проживали по адресу: 

<

адрес> указанное домовладение они купили примерно в 2021 году. В настоящее время они собирались переехать жить на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, не грубил, часто гулял, занимался легкой атлетикой, участвовал в соревнованиях, получал медали, обучался не плохо в школе, родился в 

<

адрес>, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, обучался в 8 классе МКОУ СОШ № 

<

адрес>, ранее не судят, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, он и их семья на учетах в ОДН, КДН и ЗП, органах опеки и попечительства не состояли, какие-либо меры по защите прав несовершеннолетнего указанными органами не принимались, воспитывался в полной, благополучной семье, он занимается подработкой по продаже цветов в 

<

адрес>, сожитель ни чем не занимается, так как имеет заболевания связанные с сердцем, находится дома на лечении. ФИО2, в указанной школе обучался с 1 класса, в детский сад не ходил, так как он сама находилась дома с ним. Воспитанием его сына ФИО2, занималась он совместно со своим сожителем. При воспитании его сына он уделяет ему должное внимание. Условия проживания у ФИО2 хорошие, в доме проживает в комнате, где имеется вся необходимая мебель. К дому подведены все коммуникации. ФИО2 жил самостоятельно в своей комнате. Травм головы у его сына ФИО2 никогда не было. Тяжелыми формами инфекционных заболеваний его сын ФИО2 никогда не болел. Какими-либо психическими заболеваниями не болел, за помощью к врачу-психиатру никогда не обращался. В браке ФИО2 не состоял, детей у него нет, нигде не работал, являлся школьником.По отношении к старшим вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, делая должные выводы для себя. Его сын ФИО2 общительный человек, имел не много друзей, дружил с Н.В.Н. и ФИО4 Физически и психически его сын ФИО2 развит хорошо. Уровень психического состояния и развития его сына ФИО2 соответствует своему возрастет. Спиртные напитки употребляет крайне редко, сигареты курил редко, в основном курил «вейп», наркотические вещества не употреблял, хотя его друзья Н.В.Н. и ФИО4 насколько ему известно употребляют наркотические вещества. К плохому влиянию со стороны старших его сын ФИО2, как он считает мог быть подвержен Н.В.Н. и ФИО4, но точные факты ему неизвестны, ФИО2 никогда никому не мог отказать, всегда выполнял просьбы. 10.01.2024 он весь день находился дома, ФИО2 также находился дома с ним. По какой причине ФИО2 не пошел в школу ему неизвестно, он не обратил на это внимание. После чего примерно в 13 часов 00 минут вернулась его сожительница ФИО1, они весь день находилась дома, ФИО2 также находился дома. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 пошел в их автомобиль, так как на улице было холодно, а в машине тепло и в автомобиле ловит сеть «Wi Fi», которая исходит из дома культуры, расположенного напротив их домовладения. Далее примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 позвали Н.В.Н. и ФИО9 погулять, на что ФИО2 направился с указанными лицами постоять не далеко от их домовладения. После чего примерно в 08 часов 00 минут 11.01.2024 в дом забежала ФИО1, разбудила его и ФИО5, которая находилась в «истерики», сообщила, что ФИО2 лежит холодный в хозяйственной постройке «сарай», куда они с сыном незамедлительно направились, прейдя туда он увидел ФИО2 лежавшем на левом боку в позе эмбриона на старой занавеске белого цвета, он с ФИО5 занесли ФИО2 в его комнату, после чего сняли с него кофту, на нем из одежды были только спортивные брюки и трусы, когда ФИО2 заносили с него слетели надетые на нем сабо «галоши», после чего считая, что он замерз, начали его укутывать в одеяла, на тело и ноги, по какой причине с него сняли кофту хоть и хотели отогреть ему неизвестно. После чего, ФИО5 занялся вопросом о вызове скорой медицинской помощи и полиции, он понял, что ФИО2 скончался, от чего именно ему неизвестно, но запаха алкоголя от ФИО2 не исходило. Также хочет добавить, что его сын ФИО2 скончался от асфиксии, вызванной рвотными массами, которая наступила в связи с употреблением ФИО2 газа пропан из газового баллона, который находился у них в помещении «сарая», расположенного на территории их домовладения по вышеуказанному адресу, то есть последний вдыхал в себя газ из газового баллона. Указанные обстоятельства ему стали известны 12.01.2024, так как к ним в гости пришел ФИО4, который сел на колени перед ФИО1, передал ей 11 500 рублей, пояснив, что указанные денежные средства собрали знакомые ФИО2 к похоронам, после чего она уточнила у него, что случилось, на что ФИО4 ему пояснил, что ФИО2 совместно с Н.В.Н. «подышали газом» и в связи с этим ФИО2 получил интоксикацию, после чего умер. Однако ФИО4 пояснил, что лично этого не видел, так как когда встретился он, Н.В.Н. и ФИО2, ФИО4 с ними покурил и ушел, а ФИО2 и Н.В.Н. остались и «дышали газом», более подробных обстоятельств он не пояснял, также он не пояснял, откуда он уверен в указанных обстоятельствах, он не пояснял договаривались ли они «дышать газом» в его присутствии или нет. Далее 13.01.2024, когда были похороны его сына ФИО2, на похороны пришел Н.В.Н. и ФИО4, при поминании последние употребили алкоголь, после чего Н.В.Н. вошел к нему в комнату, он у него спросил, как так получилось, что его сын умер, на что Н.В.Н. пояснил, что они покурили втроем за двором и Н.В.Н. с ФИО4 ушли домой, в этот момент ФИО4 сообщил, что это было не так, что он «не при делах», сообщив версию, которую рассказал ФИО1 ранее, после чего он с Н.В.Н. вышли из комнаты и направлялись вдвоем во двор, спустя пару минут, они вернулись, и он сказал что-то вроде «Нет, он не хочет, надо быть от смерти подальше», позже она спросила у него, что это значит, на он ей рассказал, что Н.В.Н. хотел показать, как «дышат газом», то есть употребить газ пропана из газового баллона в свои дыхательные пути, Н.В.Н. сказал, что-то вроде «это как побывать 5 минут в космосе», на что он сказал вышеуказанные слова, также хочет добавить, когда они выходили во двор, Н.В.Н. повел его именно в то помещение, где был обнаружен труп ФИО2, также Н.В.Н. рассказывал ему историю, что Н.В.Н. совместно с ФИО2 «дышали газом», на что его он спросил, когда это было, Н.В.Н. неуверенно ответил, что в прошлом году. Также хочет добавить, что перед смертью ФИО2 упал и ударился лицом об землю, от чего на его лице были ссадины, но они появились до смерти и не носят криминальный характер, когда он последний раз видела ФИО2 живым у него уже имелись указанные ссадины на лице (№

Вина подсудимого Н.В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением № 24 от 02.02.2024 проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных путей (трахеи и бронхов) желудочным содержимым, которая произошла на фоне отравления неуточненным химическим веществом. Данный вывод подтверждается обнаружением в просвете трахеи и бронхов желудочного содержимого, общими признаками смерти от асфиксии: кровоизлияний в слизистую век, под плевру легких и эпикард, результатом химического исследования крови. Желудочного содержимого и желчи, а также результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов Наличие асфиксии от закрытия дыхательных путей причинило ил. ФИО2 вред здоровью опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. (п. 6; п. 6.2; п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены ссадина лица слева и рана верхней губы слева. Указанные в п. 2 выводов поверхностные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не менее суток тому назад до момента наступления смерти. У живых лиц данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ил. ФИО2 (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н) и в данном конкретном случае указанные выше повреждения никакого отношения к наступлению смерти ил. ФИО2 не имеют. Ответить на вопрос указанный в представленном постановлении, а именно «Имеются ли следы, указывающие на возможную борьбу и самооборону?» не предоставляется возможным, так как понятия «борьба» или «самооборона» не являются медицинскими и определение характера действия, вследствии которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка и т.п.), соответственно не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая степень выраженности трупных явлений (выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии гипостаза, труп едва теплый на ощупь на открытых участках тела, под одеждой и в естественных складках. особенность идиомускулярной опухоли, отсутствие гнилостных изменений), полагаю, что смерть ш. ФИО2 наступила около 6-8 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 не обнаружен этиловый спирт. Из вышеизложенного следует, что ФИО2 на момент наступления смерти был трезв (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе производства были изъяты следующие предметы: газовый баллон красного цвета, мобильный телефон марки «TECNO Spark», вейп – электронная сигарета (№);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием подозреваемого Н.В.Н. от 19.02.2024 согласно которому последний добровольно давал показания изобличающие его в совершении преступления по факту причинения ФИО2 смерти по неосторожности №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от 20.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому последний добровольно давал показания изобличающие Н.В.Н. в совершении преступления по факту причинения ФИО2 смерти по неосторожности (Т№

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен следующий предмет: газовый баллон красного цвета (№);

- протоколом явки с повинной от 12.02.2024, в котором Н.В.Н. сознается в том, что совершил причинение смерти по неосторожности ФИО2, вину признает, в содеянном раскаивается (№

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО5, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства. 

Кроме того, свидетели обвинения были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, и не кладет его показания в основу приговора. Свидетель ФИО4 является другом подсудимого Н.В.Н., указанный свидетель являются заинтересованным лицом и к его показаниям следует относиться критически. Суд отвергает данные показания, считает их недостоверными и полагает, что они вызваны желанием помочь избежать уголовной ответственности Н.В.Н. Кроме того, в судебном заседании был исследован оптический диск, содержащий видеозапись допроса свидетеля ФИО4 от 13.02.2024, согласно которому свидетель после его допроса подтвердил, что показания он следователю давал добровольно в произвольной форме, без применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющий свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, и получено с соблюдением требований действующего закона. В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Показания, данные подсудимым Н.В.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания согласуются, в частности, с протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела. Н.В.Н., признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указывал и описывал подробно, каким образом он осуществлял противоправное деяние. 

Проводимые с участием подсудимого Н.В.Н. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Н.В.Н. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого Н.В.Н. как добровольное, соответствующее требованиям уголовно - процессуального закона заявление, оснований признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину Н.В.Н. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н.В.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Н.В.Н., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Н.В.Н., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Н.В.Н., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.В.Н., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, положительные характеристики с места жительства

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 12.01.2024 за № зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении протокол явки с повинной Н.В.Н., согласно содержания которого, последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Впоследствии 12.02.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Таким образом, о причастности Н.В.Н. к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что Н.В.Н. давал подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Показания Н.В.Н. содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Н.В.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ. 

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Н.В.Н. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания Н.В.Н. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, согласно выписки из приказа начальника пункта отбора призван на военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (абз. 1).

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (абз. 2 п. 66).

Учитывая, что Н.В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, данные о личности Н.В.Н., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходит военную службу, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Н.В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения Н.В.Н. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: 

- газовый баллон красного цвета - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу;

- мобильный телефон марки «TECNO Spark», вейп – электронную сигарету – после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.