Дело № 12-30/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Елань 28 августа 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием заявителя жалобы ФИО2 и её защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 и его законного представителя ФИО5, ФИО7 и её законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в лице своего защитника ФИО1, обратилась в суд с жалобой, полагая принятое постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, как видно из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО2, управляя ФИО3 111130, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу RACER SNYWAY 300 CS, без государственного регистрационного знака, двигающемуся справа по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела и видеозаписи с места ДТП, перед началом маневра ФИО2 убедилась в его безопасности, включила указатель поворота, и начала выполнять маневр, между тем, учитывая, что водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, которую в ночное время суток ФИО2 не смогла определить, маневр поворота не был ею полностью закончен, поскольку водитель мотоцикла, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не прибегнул к снижению скорости, а выехал на встречную полосу для движения, где уже частично располагалось транспортное средство под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Учитывая ширину проезжей части, расположение автомобиля под управлением ФИО2 частично на встречной полосе движения, габариты мотоцикла позволяли водителю мотоцикла даже без снижения скорости проехать по своей полосе движения.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснялось наличие у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Должностному лицу по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, поскольку должностное лицо не обладает специальными познаниями, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объяснения во внимание приняты не были, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины ФИО2 является необоснованным, нарушает нормы ст.1.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она, на своём транспортном средстве ФИО3, г.н. К706МК134, остановилась у магазина «КБ», расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Включив левый указатель поворота, пропустила мотоцикл, убедилась в безопасности своего манёвра и отсутствии транспортных средств, выехав на дорогу, находясь на своей полосе движения, увидела быстро приближающийся мотоцикл. Во избежание столкновения, затормозила, мотоцикл врезался в левую часть её автомобиля, когда автомобиль уже находился на своей полосе движения. Она не предполагала, что мотоцикл выедет на её полосу движения. Машину с места ДТП она не трогала. Мотоцикл отлетел на обочину. Разделительная полоса на данном участке дороги отсутствовала.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО1, в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, указал, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед началом маневра, она убедилась в его безопасности, включила указатель поворота, и начала выполнять маневр, однако, ввиду того, что водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, которую в ночное время суток ФИО2 не смогла определить, маневр поворота не был ею полностью закончен, поскольку водитель мотоцикла, не прибегнул к снижению скорости, а выехал на встречную полосу для движения, где уже располагалось транспортное средство под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение. 

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании, полагая решение вопроса о виновности ФИО2 на усмотрение суда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он с ФИО7, на своем мотоцикле, со скоростью примерно 53 км/час., т.к. пассажир был без шлема, с включенным светом фар, ехал по 

<

адрес>, со стороны больницы в сторону центра. Перед ним ехал его друг, также на мотоцикле. Подъезжая к магазину «КБ», примерно за 10-15 метров, он увидел автомобиль, который, включив указатель поворота, резко выехал на его сторону движения, притормозил, но так как задние тормоза не работали, он сбросил скорость, начал тормозить передними тормозами, и побоявшись, что не успеет избежать столкновения, вывернул влево на встречную полосу, где и произошло столкновение с указанным автомобилем.

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании, полагая оспариваемое постановление должностного лица законным, подлежащим оставлению без изменения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, были сумерки, она с ФИО4, на мотоцикле последнего, на которой она была в качестве пассажира, ехали по 

<

адрес>, со стороны больницы в сторону центра. Перед ними ехал их друг, также на мотоцикле. Подъезжая к магазину «КБ», примерно за 5 метров, она увидела автомобиль, который, сначала включил правый поворотник, затем левый, резко выехал на их сторону движения, они вывернули влево на встречную полосу, где и произошло столкновение с указанным автомобилем. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие ввиду его отсутствия в р.

<

адрес>.

Выслушав заявителя жалобы ФИО2 и её защитника ФИО1, допросив потерпевших ФИО4 и ФИО7, просмотрев видеозапись момента ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО9 111130, г/н №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу RACER SNYWAY 300 CS, без государственного регистрационного знака, приближающемуся слева, двигающемуся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из пункта 9.3 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 отрицала, указывая на то, что Правила дорожного движения не нарушала, указывала, что заблаговременно включила указатель левого поворота и убедилась в безопасности маневра, а также, что не создаёт помех, осуществила выезд, и, когда её автомобиль находился на уже своей полосе движения, мотоцикл под управлением потерпевшего выехал на встречную (её) полосу, где совершил столкновение с её автомобилем.

Аналогичные доводы изложены в жалобе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалах дела видеозаписи, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, следует, что автодорога, по которой двигались транспортные средства, является главной, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, ширина проезжей части - 6 метров, ширина обочины - 2,4 метра; мотоцикл под управлением ФИО4, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, осуществляющей маневр поворота налево с прилегающей территории, двигающейся с включенным левым указателем поворота, применившей экстренное торможение. При осмотре места происшествия автомобиль ФИО2 полностью находился на левой обочине. Хотя из схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется дорожная разметка 1.6, фактически, как указали участники ДТП и следует из видеозаписи, схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия, дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует.

ФИО2 указывала, что заблаговременно включила сигнал указателя поворота налево, убедилась в безопасности маневра, а также, что не создаёт помех, выехала на дорогу, и перед столкновением с мотоциклом уже находилась на своей полосе движения, которая являлась встречной полосой для водителя мотоцикла, указанное утверждение не опровергнуто, более того, подтверждается видеозаписью.

Таким образом, изложенный в оспариваемом постановлении вывод должностного лица о наличии у мотоцикла под управлением ФИО4 преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что ФИО4 двигался по траектории, движение по которой не допускается - совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нет оснований полагать, что у ФИО2 была обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО2 положений пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись