ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 24.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района Леденева Д.О., пом.прокурора Заиграевского района Хомяковой С.А., 

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО16, 

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 30 минут ФИО1, находившийся на деляне, расположенной в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, предложил находившемуся рядом с ним ФИО2 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, которые мешали проезду трактора для трелевания заготовленных бревен, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, находясь там же, действуя совместно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения, умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления - бензопилу марки «Stihl МC 250», совершили незаконную рубку 12 неклейменых сырорастущих лесных насаждений - деревьев породы «сосна», относящегося к эксплуатационным лесам, общим объемом 6,94 кубических метра. При этом в период совершения незаконной рубки ФИО1, используя бензопилу марки «Stihl МC 250», отделил от корня путем спиливания 12 сырорастущих деревьев породы сосна и осуществлял раскряжевание на деловой сортимент по 4 метра, а ФИО2 толкал вышеуказанные стволы деревьев, придавая им направление падения. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 причинили лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб, на сумму 21 032 рубля, который является значительным размером.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердили.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.72-74, л.д.82-84) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они пошли на деляну. Около 12 часов 30 минут ФИО1 предложил ФИО2 спилить неклейменые деревья, которые мешали проезду трактора, так как трактор не мог стрелевать заготовленные бревна и не было места для проезда. На его предложение спилить неклейменые деревья Олег согласился. Они оба понимали, что совершают незаконную рубку, так как у них в договоре купли продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что заготовке не подлежат неклейменые деревья. Далее примерно минут за 20 минут ФИО1 спилил 12 неклейменых деревьев породы сосна, а Олег в это время толкал стволы деревьев, придавая им направление падения. Затем к ним подъехали сотрудники лесничества, спросили документы на деляну, ФИО1 им показал. Далее ФИО1 с сотрудниками лесничества поднялся на деляну, показал спиленные деревья, в ходе проверки деляны сотрудниками было установлено, что ФИО1 спилил неклейменые деревья. ФИО1 объяснил сотрудникам зачем спилил неклейменые деревья. Далее вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра изъяли деловую древесину породы сосна в количестве 24 штук, бензопилу марки «Штиль 250». В ходе осмотра ФИО1 самостоятельно, добровольно указывал на свежеспиленные неклейменые пни деревьев породы сосна. Далее они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, собственноручно в нем расписались. ФИО1 понимал, что с ФИО2 совершают незаконную рубку, так как знает, что на официально отведенных делянах имеются визиры, отведенные столбы, указывающие границу деляну, а также на деревьях имеются зачесы для вырубки. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 в суде о том, что он работает участковым лесничим с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором отдела федерального государственного пожарного надзора ФИО19 был представлен протокол о лесонарушении о незаконной рубки в квартале 209 выделе 24 

<

адрес> участкового лесничества на лесосеки ИП «ФИО10» 12 деревьев породы сосна диаметром 20 см – 2 пня, 24 см – 9 пней, 31 см – 1 пень. Ущерб составил 21 032 рубля. Эти деревья не были клеймеными. Незаконная рубка была совершена ФИО1 и ФИО2. В настоящее время ущерб возмещен в денежной сумме, порубочные остатки убраны и сожжены. Наказать подсудимых просит минимально. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.59-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи лесных насаждений № на заготовку деловой древесины в лесном массиве, расположенном в выделах № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Он нанял 4 работников. ФИО1 занимается валкой деревьев, ФИО2 спиливает сучки со спиленных деревьев, ФИО21 занимается трелеванием на тракторе, а ФИО22 производит уборку деляны после рубки. ФИО1 знает, что необходимо пилить только отведенные клейменые деревья. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его работники попались на незаконной рубке деревьев на территории деляны. Они ему объяснили, что ФИО2 совместно с ФИО1 спилил неклейменые деревья, так как трактор не мог проехать на место для трелевания заготовленной древесины. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.67-68) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов со слов государственного лесного инспектора ФИО11 ему изместно, что в ходе проверки официально отведенной деляны, расположенной в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, предоставленной ИП «ФИО10», была обнаружена незаконная рубка 12 деревьев породы сосна, свершенной работниками данного ИП - ФИО1 и ФИО2. Место рубки расположено примерно в 25 километрах юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. По приезду был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты деловая древесина в количестве 24 бревен сортиментом по 3 метра и бензопила марки «Штиль МС 250». На месте рубки они обнаружили порубочные остатки деревьев породы сосна. При осмотре рубки на шейках пней отсутствовали клеймения, на месте рубки отсутствовали деляночные столбы, визиры. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и зафиксированы 12 незаконно спиленных пней деревьев породы сосна. Затем ФИО24 составил протокол о лесонарушении, перечетную ведомость деревьев по пням и произвел расчет ущерба, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства, который составил 21 032 рубля. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимыми преступления:

- рапорт УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 25 км юго-восточнее от 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 12 штук (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. На месте осмотра обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна в количестве 12 шт., рядом лежат порубочные остатки, диаметром: по 20 см. - 2 пня, по 24 см. - 9 пней, по 32 см. - 1 пень. С места происшествия изъяты древесина деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра, в количестве 24, бензопила марки «Штиль МС 250» (л.д.12-20);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 12 шт., общим объемом 6,94 м3. В результате незаконной рубки деревьев породы сосна Республиканскому агентству лесного хозяйства причинен ущерб в размере 21 032 рубля (л.д.21-23);

- перечетная ведомость деревьев для определения объема от уничтожения или повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, согласно которой в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 2 дерева диаметром по 20 см., объемом 0,72 м3, 9 деревьев диаметром по 24 см., объемом 5,13 м3, 1 дерево диаметром по 32 см, объемом 1,09 м3 (л.д.24-26);

- справка об ущербе от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой лесному фонду в результате незаконной рубки в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, относящегося к эксплуатационным лесам, причинен ущерб в размере 20 032 рубля (л.д.27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: деловая древесина деревьев породы сортиментом, сортиментом по 3 метра, в количестве 24 шт., общим объемом 1,2 м3. Торцевые стороны чурок свежеспиленные, светло-желтого цвета, клеймения на чурках не обнаружены; бензопила марки «Stihl МC 250» в сборе с цепью и шиной (л.д.32-34);

- копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО10» приобрел лесные насаждения выделах №,24 квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества на осуществление заготовки древесины деревьев породы сосна. В соответствии с разделом № данного договора (условия заготовки) форма вырубки выборочная, вид рубки «ПРЖ», рубке не подлежат неклейменые деревья, деревья за пределами деляны. (л.д.61-62).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении ФИО1

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.100);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.101-102);

- 

<

данные изъяты> характеристики от УУП ОМВД России по 

<

адрес> и от администрации МО СП «

<

адрес>» (л.д.103,105); 

- справка о составе семьи, 

<

данные изъяты> (л.д.104);

в отношении ФИО2

- требование ИЦ МВД РБ, ранее не судим (л.д.115);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.116-117);

- 

<

данные изъяты> характеристики от УУП ОМВД России по 

<

адрес> и от администрации МО СП «

<

адрес>» (л.д.118, 120);

- справка о составе семьи, 

<

данные изъяты> (л.д.119);

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 21 032 рубля (л.д.122);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на месте незаконной рубки произведена уборка порубочных остатков, путем сбора в кучи (л.д.123);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Пуховской в сумме 4875 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.136);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Шустер в сумме 4875 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д.137).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учетах у врача психиатра подсудимые не состоят и не состояли, а также с учетом адекватного их поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ими было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований, показания являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимых для самооговора или оговора друг друга не установлено.

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 21 032 рубля, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является значительным.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положения статьи 260 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений характеризуется умыслом.

Согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона лица, совершившие групповую незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми, было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимых видно, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку на что последний согласился, т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Далее, на месте совершения преступления подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимыми незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Вывод органа предварительного расследования об осуществлении подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений из корыстных побуждений под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположении, т.к. объективных тому доказательств суду не было представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление было совершено подсудимыми поскольку лесные насаждения мешали проезду трактора для трелевания заготовленных бревен. Таким образом, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения как излишне указанное - сведения о заключении договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, о трудоустройстве подсудимых. 

Правовые нормы Лесного кодекса РФ, договора купли-продажи лесных насаждений № не предусматривали и не давали подсудимым право на вырубку неклейменых деревьев с целью проезда транспорта для трелевания заготовленных бревен.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судимы, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, что активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявляли активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении и изобличению друг друга в совершении преступления. 

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подсудимые в ходе беседы с сотрудниками лесничества признались в совершении незаконной рубки 12 деревьев породы сосна, тогда как лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было. Таким образом, подсудимые добровольно заявила о совершенном ими преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, то учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении каждого, учитывая роль и степень участия каждого в преступлении, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым одинаковое наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Судом удовлетворены заявления адвокатов Пуховской и Шустер о выплате вознаграждения за участие в качестве защитников подсудимых в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5625 рублей, каждому адвокату, о чем вынесены отдельные постановления. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденных. 

Оснований для освобождения ФИО1 и Шуткова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, от назначенных адвокатов подсудимые не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 4875 рублей, выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, и в сумме 5625 рублей, выплаченные указанному адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10500 рублей (4875 + 5625 = 10500). С подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взыскать в пользу государства процессуальные издержки в сумме 4875 рублей, выплаченные адвокату Шустер из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, и в сумме 5625 рублей, выплаченные указанному адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10500 рублей (4875 + 5625 = 10500).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому. 

Возложить на ФИО1, ФИО2, каждого, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS 250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО10 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по 

<

адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» в количестве 24 шт., сортиментом по 3 метра, общим объемом 1,2 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин