Дело №12-175/2020

Мировой судья судебного 

участка №4 Правобережного 

района гор. Магнитогорска

Мусатова О.Л.

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2020 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Челмаковой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, вынести решение о прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы указывает на то, что срок эксплуатации технического средства измерения Lion Alcolmeter модели SD-400, с помощью которого, производилось его медицинское освидетельствование, на момент проведения процедуры, истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством, а сама процедура законной. Кроме того, инструментальное исследование выдыхаемого воздуха было произведено не врачом-наркологом, а медицинской сестрой, которая не имеет специальных познаний в области проведения подобных процедур, равно, как и удостоверения о специальной подготовке.

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Дата , в 07 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «Хендэ Гетс» с государственным регистрационным номером 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании заключения врача.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от Дата (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от Дата (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата (л.д. 10) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ссылки на то, что освидетельствование было произведено с помощью технического средства измерения, срок эксплуатации которого, истек Дата , инструментальное исследование выдыхаемого воздуха было произведено не врачом-наркологом, а медицинской сестрой, что влечет недопустимость использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательств, не состоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО2 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, заводской №D, дата поверки Дата , обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). ФИО2 не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, на основании чего, в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от Дата №н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» гор. Магнитогорска ФИО3, имеющего удостоверение № от Дата со сроком его действия до Дата , о прохождении специальной подготовки. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями Инструкции и подписанном врачом-наркологом ФИО3, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 10). Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, заводской номер 096027D, прошедшего поверку Дата , тип которого, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. В соответствии со ст. 12Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия. Свидетельством о поверке №, данный прибор признан пригодным к применению (л.д. 46).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры при составлении акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО2 не заявлял.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены; копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата , вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий - .

.

.

.

Дело №12-175/2020

Мировой судья судебного 

участка №4 Правобережного 

района гор. Магнитогорска

ФИО4