Дело №12-262/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 24 августа 2017 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и его защитника 

- на постановление №178 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июня 2017 года главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

На основании постановления №178 по делу об административном правонарушении, вынесенного 20 июня 2017 года главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник обратились в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просят отменить постановление №178 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе от 20 июня 2017 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник просят также отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20 июня 2017 года. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник ссылаются на то, что земельный участок был предоставлен по договору аренды для выращивания сельскохозяйственных культур, ведения животноводства, размещения экопарка, и на земельном участке ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации проекта – Экопарк парк птиц Таганай. Однако, в настоящее время по земельным участкам, выделенным в аренду ФИО2, ведутся судебные разбирательства, в связи с чем он не вкладывает деньги в указанный парк.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на удовлетворении жалобы настаивает. При проверке, проводимой Роспотребнадзором, ею предоставлялись документы, в частности договор на вывоз жидких бытовых отходов и акты, что опровергает вывод Роспотребнадзора о том, что отсутствыют данные о способах обращения с отходами от жизнедеятельности животных. Она не отрицает, что на момент проверки отходы жизнедеятельности животных имелись на территории парка, однако, данные отходы используются индивидуальным предпринимателем для удобрения почвы и выращивания сельскохозяйственных культур. Как оборудована площадка, на которой хранились отходы жизнедеятельности животных, она не может сказать. По дезинвазии животноводческих отходов может пояснить, что сточные воды не очищаются частным предпринимателем ФИО2, так как в настоящее время в судебном порядке решается вопрос об аренде выделенного земельного участка, и неизвестно, останется ли он в аренде у ФИО2. Однако, сточные воды из парка уходят в котлован на территории парка, и вода из него в Тесьминское водохранилище не поступает. Индивидуальный предприниматель ФИО2 также ежегодно предоставляет отчет об образовании и утилизации отходов, где указывается количество образовавшихся отходов, способы их утилизации, и на основании этих данных производится расчет платы за воздействия на окружающую среду. Кроме того, ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем просит заменить ФИО2 в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации штраф на предупреждение

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения. На момент осмотра сотрудниками Роспотребнадзора территории парка птиц был выявлен факт наличия на территории парка, рядом с вольерами для птиц, а также за территорией парка на поле, отходов от жизнедеятельности птиц и животных. При этом отходы хранятся не на специальных оборудованных площадках, не защищены от атмосферных осадков и ветров. При этом индивидуальный предприниматель в соответствии с СанПин должен хранить отходы от жизнедеятельности животных либо на специально оборудованной, закрытой площадке, либо заключить договор со специализированной организацией на обработку отходов. Наличие договора на вывоз отходов от жизнедеятельности животных не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности, так как на момент проверки отходы от жизнедеятельности животных имелись по всей территории парка, меры по их дезинвазии не принимаются индивидуальным предпринимателем. Это подтверждается фотоматериалами, представленными сотрудниками Роспотребнадзора. Кроме того, при проверке индивидуальный предприниматель должен был предоставить план мероприятий, в которых отражается количество отходов, куда будут транспортироваться отходы, как будут храниться и обрабатываться, ответственные лица за эти мероприятия. Он также не согласен с заменой индивидуальному предпринимателю штрафа предупреждением, так как его деятельность создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения г. Златоуста, так как сточные воды с территории парка, где хранятся отходы от жизнедеятельности животных, могут попасть в Тесьменское водохранилище, из которого подается вода жителям г. Златоуста. Кроме того отсутствие мероприятий по дезинвазии животноводческих отходов может привести к загрязнению почвы цистами при использовании навоза на почве, что также может привести к заражению Тесьминского водохранилища паразитами и создать угрозу для жизни и здоровья населения г. Златоуста.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических ми санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПИН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Согласно п.3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

В силу п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с п. 16.7.5 СанПиН 3.2.3215-14 с целью дезинвазии жидкого навоза и навозных стоков проводится предусматриваются мероприятия по термической обработке жидкого навоза и навозных стоков.

В силу п.16.5. СанПиН 3.2.3215-14 установлены мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших, которые включают: охрану водоемов от паразитарного загрязнения, с обеспечением многоступенчатой защиты поверхностных водоисточников, начиная с водосборных территорий; благоустройство населенных пунктов, фермерских, индивидуальных хозяйств, мест отдыха, территорий содержания и убоя скота; недопущение содержания в сточных водах и осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов; осуществление производственного контроля сточных вод и их осадков на очистных сооружениях канализации, животноводческих комплексах, фермах по паразитологическим показателям.

Из представленных материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 года, то есть на момент проведения осмотра ведущими специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещений и территорий по адресу: г. Златоуст, поселок «Пушкинский» парк птиц «Таганай», индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность на арендованных земельных участках, расположенных в границах 2- го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО2 допускается нарушение требований СанПин, в частности: отсутствуют данные о способах обращения с отходами от жизнедеятельности животных и птиц; хранение отходов жизнедеятельности животных осуществляется на открытой площадке рядом с конюшней без водонепроницаемого покрытия, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, не предусмотрены по периметру площадки обваловка, не имеет обособленного ливнестока с автономными очистными сооружениями; не организованы мероприятия по дезинвазии животноводческих отходов, а также не организован производственный контроль сточных вод и их осадков по паразитологическим показателям.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 97-98), протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещений и территории от 31 мая 2017 года ( л.д. 92-93) и приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами, а также представленными в судебном заседании фотоматериалами, из которых видно, что отходы от жизнедеятельности животных хранятся на территории парка, около вольеров,, а также на поле, без образования специальных площадок.

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о наличии у индивидуального предпринимателя договора на вывоз жидких бытовых отходов, не являются основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности и прекращения производства по делу, так как на момент осмотра парка птиц сотрудниками Роспотребнадзора установлено, что отходы от жизнедеятельности хранятся по всей территории парка и на поле без организации специально оборудованных площадок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не готов вкладывать в деньги в парк птиц, так как в настоящее время ведутся судебные заседания по арендованному им земельному участку, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Согласно договору аренды земельного участка от 10 апреля 2014 года № 92-2014/о, заключенному между ФИО2 и КУИ ЗГО, ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, севернее улицы Песчаная для выращивания сельскохозяйственных культур, ведения животноводства, размещения зоопарка ( л.д. 21-25).

При указанных обстоятельствах суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя деятельность, указанную в договоре аренды, обязан был соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

При этом факт использования земельного участка в целях, для которых он предоставлен защитником индивидуального предпринимателя ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие данных о способах обращения с отходами от жизнедеятельности животных и птиц; хранение отходов жизнедеятельности животных на открытой площадке рядом с конюшней без водонепроницаемого покрытия, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, в отсутствие по периметру площадки обваловки и обособленного ливнестока с автономными очистными сооружениями; отсутствие организации мероприятий по дезинвазии животноводческих отходов, а также отсутствие производственного контроля сточных вод и их осадков по паразитологическим показателям, связаны с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2 по фактическому использованию арендуемого земельного участка.

Постановление должностного лица административного органа принято на основании конкретных обстоятельств дела и факта нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований нормативных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 29 мая 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, в связи с поступившим в ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в адрес индивидуального предпринимателя было направлено требование о предоставлении документов и произведен осмотр территории.

Таким образом, административное расследование фактически не проводилось ТО Роспотребнадзор по г. Златоусту и Кусинскому району, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно было вынесено должностным лицом административного органа.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц и снижению не подлежит. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены индивидуальному предпринимателю ФИО2 штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом просил защитник, не имеется, так как в судебном заседании установлено, что в результате осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что является препятствием для применения к ФИО2 положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы об отмене представления № 35 об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежат рассмотрению в судебном заседании, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №178 от 20 июня 2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: