Дело № 2-672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнения, в котором просила сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью 97,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, с учетом выполненного пристроя, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение, считать истца надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении многоквартирного дома. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры, общей площадью 97,5 кв.м. и земельного участка площадью 1027 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №. Указанное имущество принадлежит истцу с 21 июля 1994 года на основании договора купли-продажи от 21 июля 1994 года. За время проживания истцом был выполнен пристрой к части двухквартирного дома. Разрешение на проведение реконструкции не оформлялось. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры, и изменились параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении указанным имуществом, но истец этого сделать без проведения в соответствие документов, а именно в части увеличения площади квартиры. Техническим заключением ООО «АрхСтройПроект» установлено, что реконструкция не не повлияет на несущую способность здания, безопасность жизни и здоровья граждан. 

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил суду письменное мнение, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, против удовлетворения исковых требований не возражала, о чем указала в письменном мнении на иск. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 97,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47, 48-49), на основании договора купли-продажи от 21 июля 1994 года (л.д. 50). 

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, до реконструкции квартира состояла из кухни площадью 15,3 кв.м., трех жилых комнат площадью 9 кв.м., 8,8 кв.м. и 15,8 кв.м. и хозяйственного пристроя площадью 10, 7 кв.м., 5,9 кв.м. и 5,9 кв.м. 

Спорное жилое помещение расположено на земельном участке, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48).

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 97,5 кв.м., включать в себя коридор площадью 14,1 кв.м., жилую комнату площадью 11,7 кв.м., жилую комнату площадью 25,8 кв.м., жилую комнату площадью 19,4 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,8 кв.м., кухню площадью 16,2 кв.м., прихожую площадью 4,5 кв.м.

Данные характеристики реконструированного жилого помещения подтверждены техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 15 мая 2020 года (л.д. 70-77).

Разрешение на реконструкцию жилого помещения ФИО1 не выдавалось (л.д. 78). 

В соответствии с техническим заключением, выполненном ООО «АрхСтройПроект», по результатам обследования жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества стен и колонн не выявлено. Стены, колонны и перекрытия здания находятся в «работоспособном» техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведенная реконструкция не повлияет на несущую способность здания, а также дома в целом, безопасность жизни и здоровья граждан – технически возможно (л.д. 52-69).

Данное исследование проведено ФИО4, являющейся специалистом, включенной в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. 

Заключение является мотивированным и понятным. Стороной ответчика выводы указанного заключения в суде не оспаривались, доказательств обратного не представлялось.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2, являющаяся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не возражала против сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

Таким образом, реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, в границах соответствующего земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №.

Считать ФИО1 надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.