Дело №2а-1598/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003692-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 2 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю) об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы долга по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. Исходя из требований части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребовании ответа из данного органа являются обязательным для судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнение решения обеспечивается в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан в указанный срок запросить информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и направить такой запрос. Организации непредставившие в трехдневный срок со дня получения запроса информацию могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, а потому имеет место его бездействие, которое препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, нарушает права взыскателя.

Просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребования ответа о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, в части своевременного направления запроса в ФМС и истребования ответа о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в срок; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 обязанность устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра и путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсуствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела. 

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 24 679,15 рубля с должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании суммы задолженности с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (№), судебным приставом-исполнителем 5 декабря 2023 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС и в Росреестр.

Направление запроса в ФМС не является единственным способом установления идентификатора должника, необходимого для последующего направления запросов об имуществе, в судебном приказе уже имелись паспортные данные должника, кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о СНИЛС.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде направления запросов в ФМС и Росреестр бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом также была проверена информация из ФМС и Росреестра в отношении должника.

По сведениям УФМС установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Из полученных ответов из Росреестра следует, что в собственности у должника объекты недвижимости в период с даты возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, неполучение ответа судебным приставом-исполнителем из Росреестра в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлены исполнительные действия: установлены идентификационные данные должника и проверено наличие в собственности недвижимого имущества.

В этой связи, указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, в виде ненаправления запросов в ФМС и Росреестр, не усматривается. 

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства направлялись запросы в различные органы и организации: в ГИБДД МВД России, в органы ЗАГС, к операторам связи, в различные банки, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении иных, помимо указанных в просительной части административного искового заявления, действий, взыскателем не оспаривается.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановление от 13 мая 2024 года). По исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 24 679,15 рубля.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности.

Так, часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствие с действующим законодательством составление такого протокола является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что в ходе судебного разбирательства основания для составления должностным лицом службы судебных приставов протокола об административном правонарушении в отношении должностных лиц ФМС и Росреестра не установлены, как не установлено и нарушения прав и законных интересов взыскателя непривлечением к административной ответственности таких лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу и об отсутствии бездействия по контролю за совершением исполнительных действий со стороны старшего судебного пристава.

В то же время по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению.

Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов.

Данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку были заявлены административным истцом в целях восстановления нарушенного права, однако ранее было указано, что такие действия должностным лицом уже осуществлены. Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства, указанное постановление административным истцом не оспаривается, сведений о его отмене суду не представлено, совершение каких-либо исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 16 августа 2024 года.