Мировой судья Федеева Н.А. 

Судебный участок № 188

К делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 21 июня 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Русиной О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 04.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 14.02.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 14.02.2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 04.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от 04.05.2017г. ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он 04.12.2016 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, не была исследована видеозапись, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, при этом ему было предложено подписать протокол о передаче транспортного средства ФИО5, а речи о предложении пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД вообще не шло. 

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что 04.12.2016 г. он был на берегу реки Большой ФИО2 ст.Исправная со своими друзьями. Они сидели в принадлежащем ему автомобиле и распивали спиртное. Он сидел за рулем автомобиля, в какой-то момент он уснул. К ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, попросили его выйти. Позже сотрудники полиции предложили проехать в центр ст. Исправной. Так протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в центре ст. Исправной, куда его автомобиль пригнал сотрудник ГИБДД ФИО7 Он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он сидел в автомобиле, ждал трезвого водителя ФИО5

В судебном заседании защитник Русина О.В. поддержала доводы жалобы, а также считала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не приведены признаки опьянения, мировая судья не допросила свидетелей и не исследовала видеозапись.

В судебном заседании от 08.06.2017г. свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО1 он дружит с детства, отношения у них нормальные. В начале декабря 2016г. он с ФИО1 и ФИО6 в ст. Исправной купили спиртное, продукты и поехали на речку выпивать спиртное. ФИО1 сидел за рулем и потом уснул, а он с ФИО3 сидел и разговаривал. Затем, к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО1 проснулся и сотрудники полиции попросили ФИО1 выйти из машины и предъявить документы. ФИО1 стал говорить сотрудникам полиции, что он никуда не ехал, что они ждут трезвого водителя. 

Допрошенный в судебном заседании от 08.06.2017г. свидетель ФИО6 дала аналогичные пояснения и дополнив их, что никто ФИО1 не предлагал пройти освидетельствование. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его защитника, пояснения свидетелей, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.12.2016 г. ФИО1, управляя Ниссан Премьера, г/н №, 04.12.2016 г. в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 04.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № от 04.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1, управляя Ниссан Премьера, г/н №, 04.12.2016 г. в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.12.2016 г. следует, что должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при составлении протокола применялась видеозапись.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентирует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.12.2016г. зафиксирован должностным лицом отказ ФИО1 от прохождения на медицинское освидетельствование и при составлении протокола вновь применяется видеозапись, а сам протокол без замечаний и объяснений подписан лично ФИО1 

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства № от 04.12.2016г., из которого следует, что транспортное средство было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ни один из протоколов, имеющихся в материалах дела, не оспорен в установленном законом порядке и не отменен.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами: пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал сам факт нахождения 04.12.2016 г. в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016 г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2016 г., протоколом № о задержании транспортного средства от 04.12.2016 г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 от 04.12.2016 г. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности по этой причине мировой судья обоснованно счел, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой.

К доводам ФИО1 о том, что он транспортным средством 04.12.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, считает, что они даны им с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Пояснения ФИО1 противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по делу, и ничем не подтверждаются. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд также относится критически, поскольку их показания опровергаются иными доказательствами по делу, кроме того данные лица являются друзьями ФИО1 и суд считает, что они заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1

Довод ФИО1, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции по его ходатайству не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 опровергается протоколом судебного заседания от 04.05.2017 г., из которого следует, что каких-либо ходатайств о допросе свидетелей суду ФИО1 не заявлялось. На протокол судебного заседания от 04.05.2017 г. ФИО1 замечания не подавал.

Довод ФИО1 о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является несостоятельным, по следующим основаниям. Согласно ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, процессуальные действие: отстранение от управления транспортным средством, предусмотренное гл. 27 КоАП РФ, должно проходить при обязательном участии понятых или при обязательном применении видеозаписи. Поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016 г. в отношении ФИО1 имеется отметка о применении видеозаписи, и материалы, полученные с применением видеозаписи, прилагаются к материалу, то при фиксации совершения процессуального действия по отстранению от управления транспортным средством ФИО1 не было необходимости в присутствии понятых. 

Довод ФИО1 о том, что ему было предложено подписать протокол о передаче транспортного средства ФИО5, а речи о предложении пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД вообще не шло, опровергается собственноручными подписями ФИО1 в протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016 г., протоколе № о задержании транспортного средства от 04.12.2016 г., а также в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2016 г., где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и лично проставил свою подпись.

ФИО1 в протоколе № об административном правонарушении от 04.12.2017 г. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно поставил свою подпись, объяснений и замечаний к протоколу не указал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в момент составления протокола были инспектором ФИО1 разъяснены, что он также подтвердил своей подписью в протоколе.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях административного законодательства РФ или должностного регламента, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по настоящему делу, а также судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного процессуального решения по делу.

Доводы защитника Русиной О.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не приведены признаки опьянения, мировая судья не допросила свидетелей и не исследовала видеозапись суд считает не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции в качестве оснований отмены постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 04.05.2017 г. по делу 5-146/2017.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу суд первой инстанции правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем назначил законное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 04.05.2017 г. является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 04.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Андреев