Судья Малин А.А. дело № 22-3530 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимова В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Илау А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года, которым:

Скоморохов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

15 июня 2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен ФИО3 ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена без изменения - в виде домашнего ареста. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию - поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания 17 октября 2018 года до 7 марта 2019 года включительно зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 7 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Фехретдинова Э.Ф., поддержавшего апелляционное представление и просившего обжалуемый приговор изменить, осужденного ФИО3, его защитника адвоката Илау А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО3 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора суда на наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, внести изменения в период задержания и избрания ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу 17.10.2018 года и 19.10.2018 года, соответственно. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом признано нахождение на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, тогда как во вводной части приговора данные сведения отсутствуют. Кроме того, судом неверно учтено, что ФИО3 фактически был задержан 17.10.2018 года, а затем заключен под стражу 19.10.2018 года, а не так как указано во вводной части обвинительного приговора суда - задержан ФИО3 17.10.2019 года, а арестован 19.10.2019 года, которые фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, суд приходит к следующему:

При постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка преступным действиям ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, которыми судом обоснованно признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает и их наличие суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Однако эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на иждивении у ФИО3 находится малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего. Однако во вводной части приговора суда, в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, не приведено.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан 17.10.2018 года, 19.10.2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 дней, т.е. до 12.12.2018 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО3 продлевался в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неверное указание времени задержания и избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей (17.10.2019 года и 19.10.2019 года, соответственно) технической ошибкой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор изменению в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н.- удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО3 ФИО1 - изменить:

- дополнить вводную часть приговора суда указанием на наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- исключить из вводной части приговора суда указание на задержание ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17.10.2019 года и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу 19.10.2019 года.

- указать во вводной части приговора на задержание ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17.10.2018 года и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу 19.10.2018 года.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов