УИД: 59RS0005-01-2024-004071-48 КОПИЯ

Дело № 2а-3606/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мосиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования г.Пермь в лице администрации города Перми к СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО13, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО12 о снижении размера исполнительского сбора

установил:

административный истец Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации города Перми обратился в суд с административным иском о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2023, на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта в следующем объеме: - полная замена отмостки; полная замена кровли; полная замена элементов системы электроснабжения (с учетом уже замененных частей); полная замена элементов теплоснабжения; полная замена элементов системы водоотведения (с учетом уже замененных участков); полная замена элементов системы или замена участков газопроводов, замена (восстановление) изоляционных покрытий газопроводов, замена запорной арматуры и компенсаторов.

Указывает, что капитальный ремонт многоквартирного дома характеризуется большим объемом работ, требующих значительного количества времени.

В постановлении от 11.06.2024 судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. 

Считает, что установление судебным приставом-исполнителем в постановлении срока исполнения до 01.07.2024 не представляется возможным. 

Административный истец просит снизить размер исполнительского сбора.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО14

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО15, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, cуд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера.

Как следует из материалов административного дела, 05.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г. Перми по проведению капитального ремонта в следующем объеме: полная замена отмостки; полная замена кровли; полная замена элементов системы электроснабжения (с учетом уже замененных частей); полная замена элементов теплоснабжения; полная замена элементов системы водоотведения (с учетом уже замененных участков); полная замена элементов системы или замена участков газопроводов, замена (восстановление) изоляционных покрытий газопроводов, замена запорной арматуры и компенсаторов, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Перми.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО17 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01.07.2024.

В ответ на требование об исполнении решения суда в срок до 01.07.2024 администрация сообщила, что для проведения конкурсных процедур по отбору подрядной организации на строительные работы необходимо финансирование 40,8 млн. руб., в бюджете города Перми данная сумма не предусмотрена, в связи с чем обратились в Пермскую городскую Думу о выделении дополнительного финансирования. Также указано, что процедура исполнения решения суда составляет не менее трех лет. 

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора до 26.08.2024. 

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет. 

Заявляя требование о снижении размера исполнительского сбора, администрация г. Перми указывает, что несвоевременное исполнение решения суда может быть лишь вследствие недостаточного финансирования из средств бюджета Пермского края, длительности конкурсных процедур, времени необходимого для заключения муниципальных контрактов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Перми в силу объективных причин не уклонялась от исполнения решения суда от 29.08.2023, вступившего в законную силу 12.12.2023.

Суд учитывает, что администрация г. Перми является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались меры к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2023 по гражданскому делу №2-99/2023.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Уменьшить исполнительский сбор с 50000 рублей до 37500 рублей по постановлению от 11 июня 2024 года принятого в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации города Перми. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 12.08.2024.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: