Дело № 2а-333/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Качкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в интересах ФИО2 в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 10 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Технохим» об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 кв.м., назначение: нежилое помещение, цокольный этаж. По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист. 26 октября 2018 года МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 14 января 2019 года решение суда от 10 сентября 2018 года не исполнено. При обращении в службу судебных приставов –исполнителей ему не дали ответа о сроках исполнения решения суда. В нарушение ст. ст. 12, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов не в полной мере исполнены обязанности и реализованы права по исполнению требований ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих составление судебным приставом-исполнителем в отношении должника административных протоколов в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также принятие иных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, у административного ответчика отсутствуют. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права стороны исполнительного производства. 

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа свыше двух месяцев с 26 октября 2018 года по 14 января 2019 года, и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3, принять меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске. Административный истец ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3 с административным иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном возражении на административный иск 

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Технохим» не явился, о слушании извещен.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 данного закона, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

В силу статей 30, 36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела и исполнительного производства № видно, что решением Элистинского городского суда от 10 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Технохим» об истребовании из незаконного владения ООО «Технохим» нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 108 кв.м., назначение: нежилое помещение, цокольный этаж и на ООО «Технохим» возложена обязанность освободить нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 108 кв.м., назначение: нежилое помещение, цокольный этаж. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 от 26 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Элистинским городским судом 23 октября 2018 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Технохим» (взыскатель ФИО2). Предмет исполнения: истребование из незаконного владения ООО «Технохим» нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 108 кв.м., назначение: нежилое помещение, цокольный этаж. Должнику с момента получения настоящего постановления предложено добровольно в 5-дневный срок выполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Из исполнительного производства № следует, что копия указанного постановления от 26 октября 2018 года направлена должнику 13 ноября 2018 года по почте заказным почтовым отправлением.

В исполнительном производстве № имеется отчет об отслеживании отправлений в адрес ООО «Технохим» с почтовым идентификатором №, из которого следует, что почтовое отправление, содержащее копию постановления от 26 октября 2018 года, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Между тем, сам по себе факт неполучения постановления, своевременно направленного по месту нахождения должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а расценивается как отказ от получения постановления. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, довод представителя административного ответчика о том, что исполнительные действия не совершаются ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 указанного Закона, в соответствии с которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предметом административных исковых требований, заявленных ФИО1 в интересах ФИО2 в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3, является оспариваемое взыскателем бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №26885/18/08015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в соответствующие организации, учреждения для установления наличия имущества должника, а именно: в ФНС России, в АО «СМП Банк», в Банк «Возрождение», в ОАО «Россельхозбанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Мособлбанк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО «Промсвязбанк», в ПАО Банк Зенит, в ПАО КБ «Восточный», в ПАО «Росбанк», откуда получены ответы. 

В рамках данного исполнительного производства № 15 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года и 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью совершения исполнительных действий осуществлялся выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>, по результатам составлены акты, из которых следует, что должник не установлен, имущество не установлено, дверь в помещение, занимаемое должником, закрыта, на стук дверь не открыли. Признаков нахождения должника (вывеска, доска информаций) не установлено. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Между тем, принятие мер по принудительному исполнению судебного акта по истечении более 3 недель после возбуждения исполнительного производства и истечения времени для добровольного исполнения требований исполнительного листа, является несвоевременным и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в нарушение принципов и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что каких-либо иных исполнительных действий, в том числе предупреждение и привлечение руководителя должника к административной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления в период с 26 октября 2018 года (с даты возбуждения исполнительного производства) по 21 января 2019 года (дата принятия решения суда) включительно совершено не было. 

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также - совершения указанных выше действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также - в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО2, как стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного ответчика, по существу сводятся к перечислению исполнительных действий, совершенных в 2018 году и 15 января 2019 года, совершенных лишь после подачи административного иска в суд, в то время как исполнительное производство возбуждено 26 октября 2018 года и в соответствии с законом должно было быть исполнено в двухмесячный срок.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя, до обращения истца в суд, незаконного бездействия.

При таких данных суд полагает, что административный иск ФИО1 в интересах ФИО2 к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 10 сентября 2018 года, выданного Элистинским городским судом об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 108 кв.м., назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, с должника ООО «Технохим» в пользу ФИО2, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов