Судья Короткова И.Д. Дело № УК-22-1781-2019

22-84-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора МЕЛЬНИКОВА Ю.В., 

защитника обвиняемого - адвоката ВОЛОДИНА О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года, которым продлен на 1 месяц, до 09 месяцев 17 суток, до 01 февраля 2020 года включительно срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

Заслушав объяснения защитника обвиняемого - адвоката Володина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 08 апреля 2019 года тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

16 апреля 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

18 апреля 2019 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом и истекал 01 января 2020 года включительно. 

04 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено указанное обвинение.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и истекал 03 января 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, малолетних детей на иждивении, неофициальное место работы и доход, участковый необоснованно характеризовал его отрицательно, поскольку он не вел антиобщественный образ жизни, не намерен скрываться и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, не имеет легального источника дохода, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обвиняемый отрицательно характеризуется, является верным, поскольку основан на данных о злоупотреблении обвиняемым спиртными напитками, привлечении его к административной ответственности, неоднократном поступлении жалоб на поведение обвиняемого по месту жительства. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу и судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: