Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 06 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайловой О.Н., 

при секретаре Атучиной Л.Р.,

с участием ФИО1, ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21.12.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2017 года на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение. Жалоба мотивирована тем, 21.12.2017 г. в 17 часов ФИО1 на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, отъезжал от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двигаясь задним ходом с парковочной площадки. Начиная движение убедился в безопасности движения, проехав около одного метра, почувствовал, что уперся в препятствие. Выйдя из автомобиля увидел, что в левую часть заднего бампера врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не убедившись в безопасности своего маневра, резко тронулась задним ходом, совершив наезд на автомобиль УАЗ Патриот. Вина ФИО2 подтверждается характером полученных автомобилями повреждений. Прибывший сотрудник ГИБДД при рассмотрении материалов по факту ДТП не стал выяснять обстоятельства произошедшего и формально вынес обжалуемое определение. В связи с чем, ФИО1 просит определение, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21.12.2017 г. отменить, возбудить дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3, возражали против доводов жалобы. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Вынесенное 21 декабря 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям закона.

Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не мог быть разрешен. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, составленное сотрудником ГИБДД, вынесено в рамках своей компетенции, соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежит, поскольку не входит в компетенцию суда. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года - оставить без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Михайлова