дело №12-2/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001316-68

РЕШЕНИЕ

город Долинск 19 февраля 2025 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с жалобой, в которой просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть материалы дела и привлечь гр. ФИО2 к административной ответственности, за выгул ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей собаки без поводка. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Заявила устное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что до настоящего времени оспариваемое определение не получила.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом ФИО1 не направлялось и до настоящего времени ей не получено. 

Указанное обстоятельство, помимо пояснений самой ФИО1, данных в судебном заседании, подтверждается и ответом вице-мэра МО Долинский МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных прихожу к убеждению о том, что срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, следовательно, восстановлению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 38 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон №490), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 34 Закона №490. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33-5 Закона №490 вправе составлять члены административных комиссий.

В пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано о том, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №-па утверждено положение об Административной комиссии администрации МО ГО «Долинский» (далее - Положение) в пункте 5.1 которого указано, что Административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом №490 и КоАП РФ, отнесенных к компетенции Административной комиссии, совершенных на территории МО ГО «Долинский», для чего Административная комиссия имеет право запрашивать от должностных лиц органов государственной власти Сахалинской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Сахалинской области, организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, находящихся на территории МО ГО «Долинский» документы, необходимые для разрешения рассматриваемого дела (пункт 5.2 Положения).

При этом, в силу пунктов 6,7 Положения, ответственный секретарь Административной комиссии рассматривает в пределах своих полномочий и разрешает дела об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления обстоятельств каждого дела, в целях защиты личности, охраны здоровья, прав и свобод гражданина, а председатель Административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных как КоАП РФ, так и Законом №490.

В пункте же 10 Положения отражено, что производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проведение проверок по заявлениям граждан, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33-5 Закона №490, так и их рассмотрение отнесено к полномочиям Административной комиссии, которой предоставлены все права, установленные КоАП РФ, в том числе, и право на проведение административного расследования. 

Исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. 

Административная ответственность за неисполнение владельцем собаки при выгуле собаки или ином ее перемещении в местах и на территориях общего пользования обязанности по использованию намордника (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 сантиметров в холке) и (или) поводка на территории Сахалинской области установлена пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона №490 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности гр. ФИО2, проживающую по адресу: 

<

адрес> №, которая осуществляла выгул своей погибшей собаки без поводка.

ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4, вынесено определение, согласно которому материалы проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и принятия решения переданы в Агентство ветеринарии и племенного животноводства 

<

адрес>, которые, в свою очередь, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения возможности о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона №490, направлены в Административную комиссию.

Рассмотрев обращение ФИО1 №ОГ-3.32-590/24 от 30 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года специалист 1 разряда отдела муниципального контроля Администрации МО ГО «Долинский» - ответственный секретарь Административной комиссии ФИО5 вынес определение которым, по фактам изложенным в обращении, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона №490 отказал, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных норм, в описательно-мотивировочной части определения должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении поступившего обращения (заявления), какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана соответствующая правовая оценка. 

При этом, анализ доказательств подразумевает не только перечисление процессуальных и иных документов, которые оценивались должностным лицом, но и раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства, либо их опровергают.

В обоснование оспариваемого определения должностное лицо указало, что необходимым условием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона №490 является объективно подтвержденный достоверными сведениями факт нарушения дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе и к их выгулу. 

Сославшись на то, что административная комиссия не наделена полномочиями проведения административного расследования, а поступивший материал проверки не содержит достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения и свидетельствующих о том, что имело место нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе и к их выгулу, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 отказал.

Между тем, представленный в суд административный материал свидетельствует о том, что ответственным секретарем административной комиссии администрации МО ГО «Долинский» ФИО5, в чьи полномочия напрямую входит рассмотрение поступивших обращений граждан и их разрешение на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления обстоятельств каждого дела, указанные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факты предполагаемого нарушения, возможно допущенного гр. ФИО2, в установленном законом порядке не проверялись, проверка по ним не проводилась, никакая информация (устная, письменная) и необходимая для объективного рассмотрения заявления по факту выгула гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей собаки, без поводка, не запрашивалась, сама ФИО2 не опрашивалась. 

Более того, несмотря на наличие в материалах проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский» и её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний как по статье 17.9 КоАП РФ, так и по статье 306 УК РФ, сообщала о периодических фактах выгула гр. ФИО2 принадлежащей ей собаки, без поводка, оценкам данным доводам и документам, должностным лицом не дана. 

Доказательства опровергающие, факты, сообщенные ФИО1 в своем заявлении, в административном материале отсутствуют. Не имеется и доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что факт выгула гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей собаки, без поводка, не имел место быть. 

Представленные в Долинский городской суд административные материалы состоят лишь из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4, копии паспорта и письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский ФИО6, определения начальника ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки на рассмотрение по существу и принятия решения в Агентство ветеринарии и племенного животноводства 

<

адрес>, сопроводительного письма о направлении материалов по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Агентство ветеринарии и племенного животноводства 

<

адрес> и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Агентства ветеринарии и племенного животноводства 

<

адрес> ФИО7, которым материалы по обращению ФИО1 для рассмотрения возможности о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона №490 направлены в Административную комиссию.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку никаким образом не мотивировано, следовательно, законным и обоснованным его признать нельзя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона №490, составляет 60 календарных дней со дня его совершения, который на момент рассмотрения жалобы истек. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку, в данном случае, срок возможного привлечения гр. ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона №490 истек, то вопрос о её виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, обжалуемое определение не может быть отменено, поскольку его отмена ухудшит положение лица, в отношении которого оно принято, что является недопустимым. 

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ответственным секретарем административной комиссии - специалистом 1 разряда отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Долинского городского суда - А.В.Зюзин