Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2017г.

Дело № 2-3271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 

к АО «Ремстройцентр» 

о защите прав потребителей (о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ОАО «Ремстройцентр» 25.12.2014 г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №3-нж, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства (строительный адрес: Приморский край. г. Владивосток, в районе ул. Волховская,7, этаж 1, нежилое помещение, план на отметке + 0.000. в осях «3-8;\-Е»; почтовый адрес: 

<

...>). Пунктом 3.1.6. договора установлено, что ответчик обязан передать ему объект, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 4.2.3. Договора он вправе, в случае обнаружения недостатков Объекта или жилого дома, немедленно заявить об этом Ответчику, а в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества или с иными недостатками, он вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно приложению №2 к указанному Договору объект должен быть передан с выполнением следующих работ: установкой электрощитка с подключенным электропитанием в этажном электрощитке. Вместе с тем, указанный объект, наряду с иными объектами долевого строительства, был подключен ответчиком к одному прибору учета используемых энергетических ресурсов в этажном электрощите. О выявленном недостатке он сообщал ответчику в виде письменной претензии с требованием о его устранении, однако, получил отказ ответчика, в связи с чем, был вынужден устранять недостаток своими силами и за свои средства (устанавливать новый счетчик и подключать его индивидуально).

В связи с указанным, просит взыскать с АО «Ремстройцентр» в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 318730,16 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о датах слушания извещался заблаговременно и должным образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в иске. Дополнительно, на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект целевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий говора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Претензию истца от 01.04.2016 г. №57 об устранении недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что все работы по договору долевого строительства выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, что подтверждается ответом на претензию от 06.04.2016 г. Однако, п. 16.4 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» установлено, что для потребителей помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома или пристроенных к ним, расчетные счетчики следует устанавливать на вводах каждого из них, независимо от источника питания - ТП, ВРУ жилого дома или ВРУ одного из потребителей. Таким образом, полагает, что ответчик был обязан установить приборы отдельного учета электроэнергии для помещения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась; пояснила, что помещение ФИО4 передали по всем техническим условиям, а также согласно утвержденному строительному плану и утвержденной схемой. Со стороны истца претензий не имелось. Прибор отдельный учета потребленной электроэнергии был установлен в помещении истца, что подтверждают представленные фото. Все схемы подключения истца к электрической сети полностью соответствуют проектной документации, утвержденной уполномоченными государственными учреждениями, в том числе, МУПВ ВПЭС. На представленной схеме (поэтажном плане) видно, что истец и второй собственник нежилого другого помещения имеют каждый свой прибор учета потребленной электроэнергии (электросчетчик), отдельную электроподводку и отдельное ВРУ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что с января 2017 г. он работает в ООО «Ремстройцентр» в должности начальника участка электромонтажных работ. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что на л.д.88 изображена схема плана 1 этажа, из которой видно, что есть помещение, в котором были установлены электроэнергетические счетчики отдельно для 2-х лиц по двум нежилым помещениям. В самих помещениях ФИО3 и ФИО6 были установлены отдельные для каждого собственника приборы учета - электросчетчики. На сегодняшний день у ФИО3 установлен новый счетчик учета и новый электросчетчик. Он расположен в том же помещении, на той же стене, но немного дальше, сдвинут примерно на 1,5-2 метра. Когда он (Суворовцев) пришел работать в компанию, счетчик у ФИО3 еще не был заменен и находился в первом месте и со слов сотрудников установили его сотрудники ООО «Ремстройцентра». Когда сменился электросчетчик у истца, он точно не знает, поскольку после передачи электрооборудования ФИО6, с весны 2016 года он с ФИО3 дела не ведет. У ФИО6 2 щита учета (1- в подвале с расчетным электросчетчиком, а второй, в его помещении с электрическим счетчиком(контрольный). С юридической точки зрения ФИО3 по установленным приборам учета ничто не препятствовало заключить договор электроснабжения между ним и ВПЭС и «ДЭК». Застройщиком подключение электроснабжения было выполнено по утвержденной схеме, представленной в деле. На считке техническом, который находится в подвальном этаже, фиксировались показания двух электросчетчиков собственников нежилых помещений: ФИО3 и ФИО6, установленных у каждого из них в их помещениях. Они суммировались в одно. До расчетного счетчика в подвале ФИО3 и ФИО6 питаются электроэнергий по одному кабелю, а от расчетного считка уже отходят два кабеля, модельно к ФИО6 и к ФИО3. Больше на этом расчетном счетчике никто не присоединен. При заключении договора с «ДЭК» ФИО3 оплачивал потребленную им электроэнергию, а по своему счетчику, установленному непосредственно по его помещении. Также дополнил, что такая схема присоединения не препятствовала истцу заключить договор с ВПЭС. Такую схему подключения и предусматривает действующее Правила устройство электроустановок (ПУЭ), на которые и ссылался ФИО3 в претензии и в иске. ФИО3 было это все разъяснено в письменном ответе, и он был извещен о необходимости заключения договора с ДЭК под роспись. Так как помещение у Алиева нежилое (магазин), то ТСЖ не выступает третьим лицом и тарифы оплаты у истца другие. У второго собственника – ФИО6, схема подключения, предусмотренная проектом строительства дома, осталась до настоящего времени. Иную схему подключения электричества, нежели, предусмотренную утвержденным проектом строительства дома, застройщик не мог сделать, поскольку это стандартная схема подключения: отдельная для жилых и нежилых помещений в доме, предусмотренная действующими законами. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, и, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2 ст.7), соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7), возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3 ч.2 ст.7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных ч.2 ст.7 Закона ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве, необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 г. между ответчиком ОАО «Ремстройцентр» и истцом ФИО3 заключен оговор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №3-нж, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение на 1-ом этаже; почтовый адрес: 

<

...>. 

Согласно п. 3.1.6. договора ответчик обязан передать объект, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что истец вправе в случае обнаружения недостатков Объекта или жилого дома немедленно заявить об этом ответчику. 

В разделе 6 Договора указано, что гарантийный срок на объект составляет 5 лег. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 гола с даты подписания передаточного акта. В случае, если объект построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества или с иными недостатками, истец вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Приложением №2 к указанному Договору установлено, объект должен быть передан с выполнением следующих работ: установкой электрощитка с подключенным электропитанием в этажном электрощитке. 

Также судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела договорами и счетами на оплату, что ФИО3 самостоятельно были заключены договоры от 02.09.2016 г., от 01.09.2016 г. на подключение к сетям электроснабжения, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Расходы истца на подключение составили 318730,16 руб. 

В материалах дела так же имеется и обозревался с участием сторон и специалиста – свидетеля ФИО5 (начальника участка электромонтажных работ) поэтажный план построенного ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение – магазин истца. На указанном плане отражена полная схема электропроводки, в том числе, видно месторасположение отдельного ВРУ и подводки от него к отдельным электросчетчикам ФИО3 и второго собственника нежилого помещения (ФИО6), расположенным непосредственно в помещениях, принадлежащих им на праве собственности. Данная схема согласована ВПЭС 09.07.2014 г., утверждена иными государственными учреждениями при строительстве дома, никем не оспорена. 

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств невозможности пользоваться и потреблять электроэнергию по электросчетчику, предоставленному ему ответчиком при сдаче дома в эксплуатацию и по той схеме подключения, которая была утверждена при строительстве дома. Так же не представлено отказа электроснабжающей организации подключить истца к электропотреблению по имевшейся схеме подводки электричества. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. 

Ответчиком не нарушены права истца и по акту приема-передачи передан истцу именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре долевого участия в строительстве. Качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Ремстройцентр» о защите прав потребителей (о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 21.09.2017г.

Судья Ленинского 

районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю.