Дело №2-2420/2017 08 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в Приморском районе г. Санкт-Петербурга на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением истца (ФИО1) и ТС Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ответчика (ФИО2). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине ответчика. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 74555,59 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3800 рублей, расходы на почтовые отправления 272,30 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы за реализацию досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей связанные с оказанием юридической помощи, госпошлину. 

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В связи, с чем определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту последней регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, определив слушать дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес> управлявшая автомобилем марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак № ФИО2, произвела столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила безопасную дистанцию до транспортного средства Hyundai Solaris, таким образом совершив административное правонарушение, нарушив правила расположения ТС на проезжей части дороги, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.14-15). 

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства виновности ответчика в нарушении ПДД РФ, явившимся причиной произошедшего ДТП, ФИО2 не опровергнуты, суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной. 

В результате совершенного ДТП автомобилю истица были причинены повреждения. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Автомобильной независимой экспертизой ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа, составляет 74555 рублей 59 копеек (л.д.18-36). 

Согласно представленному материалу проверки № УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 было вынесено Постановление об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО в нарушении требований п.11 «Основные положения ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП (л.д.15).

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма 160/523 40 08/12 1216 с просьбой прибыть на осмотр ТС (л.д.16), но ответа не последовало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком суду доказательств, в обоснование своих возражений не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причинённого истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, требования истица о взыскании с ответчика суммы возмещения причиненного ущерба определенной в размере 74555,59 рублей, что нашло отражение в отчете ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», а также расходы истца, связанные с оплатой за составление данного отчета в размере 3800 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.39), обоснованы представленными по делу доказательствами, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.48-51). 

Истец указывает, что за реализацию досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия л.д.42-44) были понесены расходы на юридические и консультационно-правовые услуги. В соответствии с соглашением о сотрудничестве и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы за реализацию досудебного порядка в размере 5000 рублей. Кроме того истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в сумме 272,30 рубля. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 2558,84 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2558 рублей 84 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 272,30 рубля.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 111186 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 - 57, ч.1 ст.98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 74555,59 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3800 рублей, расходы на почтовые отправления 272,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2558,84 рублей, а всего 111186,73 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017