Дело № 2-1231/2018 17 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании возмещения убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании возмещения убытков в сумме 72 893 рубля 70 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2900 рублей. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> принадлежащий истцу автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был припаркован возле дома № ..., где проживает истец. Около 13 часов дня в указанный день с крыши названного дома на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло падение снега и льда. В результате этого автомобиль истца был поврежден. Падение льда с крыши ... произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее - ООО «Торн-1») обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки 

<

№> от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п.п. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

В силу ст. 8 ЖК РФ, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец проживает в ... в г.Архангельске. 

Обслуживание указанного дома с 

<

Дата> занимается ООО«Торн-1». Это подтверждается распечатками интернет-страницы портала ЖКХ Архангельской области, копией судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, согласно которому с ФИО1 как собственника ... в г.Архангельске в пользу ООО «Торн-1» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов проверки 

<

№> следует, что 

<

Дата> в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску обратилась ФИО1, которая просила зафиксировать повреждения принадлежащего ей транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра указанного транспортного средства сотрудниками полиции было обнаружено, что оно имеет повреждение заднего элемента крыши в виде замятия. Также сотрудниками полиции была произведена фотосъемка поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 18 апреля 2018 года свидетель ФИО2 пояснил, что он периодически пользуется транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

Дата> это транспортное средство было оставлено им у ... в г.Архангельске. Когда 

<

Дата> он вернулся к машине, то обнаружил на ней повреждения. Данный свидетель непосредственно момент падения льда на указанное транспортное средство не видел, но из разговора с дворником и продавцами рядом расположенного магазина ему стало известно, что автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает в ... около 10 лет. В один из дней в начале марта 2017 года он выгуливал во дворе указанного дома свою собаку. Внезапно услышал грохот от падения чего-то тяжелого, а также звук сработавшей автомобильной сигнализации. Подойдя к припаркованным у названного дома транспортным средствам, он увидел, что у автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, была повреждена крыша, а на автомобиле, а также рядом с ним лежали куски льда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 

<

Дата> она находилась во дворе ... свидетель указала, что видела, как с крыши указанного дома на припаркованные возле него автомобили упали куски льда. В частности, один из кусков льда упал на автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что принадлежащее истцу транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, было повреждено 

<

Дата> в результате падения на него льда с крыши ... в г.Архангельске. 

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше правовыми нормами обязанности по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Согласно подготовленному ИП ФИО3 отчету 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 72 893 рубля 70 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 72893 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 446 рублей 85 копеек (исходя из расчета: 72 893,70 х 50%)

Истец также просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2900 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценочной деятельности от 

<

Дата> (л.д. 23), квитанциям об оплате (л.д.24), истцом были понесены расходы в сумме 2900 рублей 00 копеек на оплату услуг по оценке.

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком и размера, причиненных убытков, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца в данном случае удовлетворены в полном объеме, в свою очередь, ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом этого требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на сбор доказательств по делу (оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 2900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2386 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 72 893 рубля 70 копеек, штраф в сумме 36 446 рублей 85 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 2900 рублей, всего взыскать 112 186 (Сто двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 55 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2386 (Две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 81 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк