№ 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Поскольку на момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», он направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80461 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 80 461 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14101 рубль, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей и 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить сумму штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 467 920 рублей, страховая премия составила 37480 рублей 39 копеек, что подтверждается полисом № МР 0636 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2016 года ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 80 461 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14101 рубль (л.д.22-31, 34-38).

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 20 000 рублей (л.д.20-21, 32-33).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного выше заключения эксперта, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 24 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14101 рубль, а также расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 19450 рублей 50 копеек ((24 300 рублей (сумма страхового возмещения) + 14101 (УТС) + 500 рублей (компенсация морального вреда))/2).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

15 августа 2016 года ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д.43).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Перспектива» экспертизы в размере 10000 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и АО «СОГАЗ» в равных долях, т.е. по 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 352 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14101 рубль, расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 78901 (семьдесят восемь тысяч девятьсот один рубль).

В остальной части заявленных требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56161 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1352 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 апреля 2017 года.

Судья С.В. Шматов