Дело № 2-315/2019 74RS0019-01-2019-000361-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Касли 20 мая 2019 года 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ЛА к Харину ВН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Еременко Л.А. обратился в суд с иском к Харину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обосновании иска указал, что в производстве Каслинского 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению Харина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, согласно которому указанный гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, так как в ДД.ММ.ГГГГ Хариным В.Н. был похищен и затем разобран, принадлежащей истцу на праве собственности мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. Вина в совершении противоправных действий со стороны Харина В.Н., причинивших истцу материальный ущерб и нравственные страдания установлена вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как восстановить принадлежащее истцу имущество не предоставляется возможным, а причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как все его доходы составляет лишь пенсия, начиная с момента утраты своего имущества истец испытывал и испытывает нравственные страдания и переживания, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Так как преступными действиями Харина В.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с Харина В.Н. в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50 000 рублей, и сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседание истец Еременко Л.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик Харин В.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что ответчик Харин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Еременко Л.А., с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Харин В.Н. признан виновным в преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчиков. Иные обстоятельства, установленные приговором суда не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении чужого имущества, распоряжении им по своему усмотрению, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Таким образом, причиненный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, однако, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей являются необоснованно завышенными, чтобы не допустить неосновательное обогащение истца, необходимо снизить сумму материального ущерба, причиненного преступлением до 44 000 рублей, установленной приговором суда. 

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 44 000 рублей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1. в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 1 520 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.