ДЕЛО № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф. Шустовой,

при секретаре Е.А. Барановой,

с участием:

истца И Ч.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И Ч.С. к А. о признании отсутствующим права собственности, взыскании судебных расходов на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

И Ч.С. 27 декабря 2017 года обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности А. на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов, связанных с обращением в суд. 

В обоснование исковых требований указано, что между И Ч.С. и А. 09 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи 

<

адрес> согласно доверенности, выданной нотариусом Г. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению на имя А. сроком на три года, которая была отменена распоряжением А. 08.07.2014 г. после заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на обстоятельства, установленные Корсаковским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению А. к А. о выселении из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и отраженные в решении Корсаковского городского суда от 05.05.2017, отмененном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.08.2017 г., отмечая, что по объективным обстоятельствам не мог провести государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру, истец считает, что после подписания договора купли-продажи и получения причитающейся суммы А. теряет право распоряжения спорным недвижимым имуществом, а он не лишен в установленном законом порядке права владения и пользования жилым помещением. Полагая, что зарегистрированное право на спорное жилое помещение за А. лишает возможности И Ч.С. зарегистрировать свое право на спорное жилое помещение, истец просит признать отсутствующим право собственности А. на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании И Ч.С. и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.

В письменных возражениях на исковое заявление А., не соглашаясь с исковыми требованиями, полагала, что доводы, изложенные в исковом заявлении И Ч.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела №, отметив, что апелляционное определение от 08.08.2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Корсаковского городского суда №, о том, что зарегистрированное право И Ч.С. на указанное имущество отсутствовало, имеет преюдициальное значение. Поскольку право истца на спорное имущество не возникло, его несуществующее право не может быть нарушено.

Ответчик А., надлежаще извещенная о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо – Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, надлежаще извещенное о предмете, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А., надлежаще извещенный о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Сахалинской области по запросу суда следует, что право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

А. 21 февраля 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о выселении бывшего супруга А. из принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на приобретение квартиры до вступления в зарегистрированный брак с ответчиком, а также на прекращение семейных отношений с ним и, как следствие – права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, отметив, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, сменил замок на входной двери, в связи с чем, она не может попасть в свою квартиру. Ответчик А. против исковых требований возражал, ссылаясь на отчуждение им спорного жилого помещения И Ч.С. на основании доверенности собственника А.. Пояснил, что его проживание в этом жилом помещении носит временный характер по согласованию с его собственником И Ч.С.. Привлеченный судом в качестве третьего лица И Ч.С. в судебном заседании подтвердил, что купил у А. 

<

адрес> в г.Корсаков для своего сына за 950 000 руб., которые передал А.. Так как он часто и подолгу находится за границей, зарегистрировать свое право собственности на квартиру он не успел. По договоренности с А., тот продолжает проживать в данной квартире, пока она не потребуется для проживания его сына, который учится за пределами Сахалинской области. Решением Корсаковского городского суда от 05 мая 2017 года А. в удовлетворении искового заявления о выселении А. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказано по тем основаниям, что А., вселенный в спорное жилое помещение жилое помещение и проживавший в нем в качестве члена семьи собственника на законных основаниях, после прекращения брака продолжал проживать в нем по соглашению с собственником, о чем свидетельствует выданная на его имя доверенность, уполномочивавшая его на распоряжение этим жилым помещением, дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении согласовано с приобретателем этого жилого помещения И Ч.С., что отражено в договоре купли-продажи, заключенном на основании действовавшей доверенности. Из чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения права пользования А. спорным жилым помещением прекращенным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 августа 2017 года решение Корсаковского городского суда от 05 мая 2017 года отменено, исковые требования А. к А. о выселении удовлетворены, принято решение о выселении А. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в названном Апелляционном определении, из материалов дела следует, что А., действуя в интересах А.(ФИО4) К.М. на основании доверенности от 08.04.2014 г., заключил 09.04.2014 года с И Ч.С. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с указанного момента И Ч.С. был вправе в силу п.2 ст.223 ГК РФ совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ним права собственности в отношении указанного имущества. Однако, таким правом И Ч.С. своевременно не воспользовался, с заявлением о государственной регистрации за собой права в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области не обращался, никаких правопритязаний в отношении спорного имущества до обращения А. в суд не заявлял. Учитывая, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности И Ч.С. на указанное недвижимой имущество на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о принадлежности И Ч.С. спорного жилого помещения, полагая его основанным на неверном толковании норм материального права, и констатировал, что собственником указанного жилого помещения является А..

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации(п.1).

И Ч.С. 19 октября 2017 года обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о регистрации права собственности(переход права собственности) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1, 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра по Сахалинской области 30.10.2017 г. уведомило И Ч.С. о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Управление в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 09.04.2014 г., заключенный между А., действующим по доверенности в интересах ФИО5(продавец) и И Ч.С. (покупатель). Заявление представлено на государственную регистрацию только от покупателя в одностороннем порядке. Согласно договору в интересах продавца ФИО5 действует по доверенности, удостоверенной нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Г. 08.04.2014 г. по реестру №, А.. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеется запись об отмене данной доверенности 28.01.2015 по распоряжению от 08.07.2014, удостоверенной нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Г. 08.07.2014, реестровый №, в связи с чем, осуществление действий по регистрации права собственности(перехода права) приостановлено до 30.01.2018 г..

30 января 2018 года Управлением Росреестра по Сахалинской области И Ч.С. уведомлен о приостановлении государственной регистрации, в связи с поступлением исполнительного листа, выданного на основании определения Корсаковского городского суда по гражданскому делу № от 29.12.2017 о наложении запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.

Таким образом, из материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение сама по себе не нарушает права и законные интересы И Ч.С.. 

Оспаривая зарегистрированное за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, И Ч.С., не исчерпав иные способы защиты (признание права, виндикация), не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исходя из того, что И Ч.С., в силу установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не является собственником спорного объекта недвижимого имущества и не владеет им, суд приходит к выводу о недоказанности им возможности защиты прав избранным способом (посредством признания зарегистрированного права собственности А. на спорное недвижимое имущество отсутствующим). Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца, связанные с обращением в суд, в том числе расходы на оплату: услуг по подготовке и составлению искового заявления, услуг представителя, государственной пошлины, оформления доверенности, не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

И Ч.С. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности А. на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о взыскании с А. расходов, связанных с обращением в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова