дело № 2-386\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018года г. Владикавказ 

Промышленный районным суд г.Владикавказа, в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании иск Военного комиссариата РСО-Алания к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат РСО-Алания обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 228991 рублей 42 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании приказа военного комиссара Республики Северная Осетия - Алания от ... г. г. № ... и трудового договора от ... г. № ... г. состояла на должности начальника финансово - экономического отделения до ... г., приказом военного комиссара РСО-Алания от ... г. № ... уволена по собственному желанию.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из Акта № ... от 7.08.2017г. усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённых в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Северная Осетия - Алания» в период с 2014 года по 2015 год в результате противоправного поведения начальником финансово - экономического отделения ФИО1 был причинен материальный ущерб военному комиссариату Республики Северная Осетия - Алания: Согласно акту ГБУЗ «Поликлиника № 6» М3 РСО-Алания, произведена выплата медицинскому работнику ФИО2 по основному месту работы - фельдшер Комиссариата РСО-Алания и по трудовому договору по совместительству ГБУЗ «Поликлиники №6» МЗ РСО-Алания (медицинская сестра) включенной в состав основной комиссии по г. Владикавказу в качестве секретаря. Таким образом, в нарушение требований ст. 60.1 ТК РФ ФИО2 производилась выплата заработной платы по основному месту работы и за работу по совместительству( на сумму 54 419 руб. 55 коп. - 2014 г., 64 028 руб. 18 коп. - 2015 г.;) 

В нарушение требований Указа Главы Республики Северная Осетия - Алания от 19 декабря 2013 г. № 317 «Об основных и резервных составах комиссий г. Владикавказ и районов Республики Северная Осетия - Алания по первоначальной постановке граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воинский учет» была привлечена к работе врач-окулист ГБУЗ «Поликлиника №6» М3 РСО-Алания ФИО3, несмотря на отсутствие вышеуказанного врача - специалиста в утвержденном Главой Республики составе комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет. Общая сумма неправомерной компенсации среднего заработка, перечисленного медицинскому учреждению, составила 69 735 руб. 68 коп.

Также, в 2014 г. в нарушение требований Указа Главы Республики Северная Осетия - Алания от 19 декабря 2013 г. № 317 «Об основных и резервных составах комиссий г. Владикавказ и районов Республики Северная Осетия - Алания по первоначальной постановке граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воинский учет» к работе в медицинской комиссии был привлечен врач-психиатр ФИО4 из ГБУЗ «Поликлиника №6» М3 РСО-Алания. Согласно табелей учета рабочего времени медицинской комиссии вышеуказанному врачу- специалисту был произведен расчет оплаты труда из расчета 1,75 ставки без основания увеличения нагрузки. Общая сумма неправомерной компенсации среднего заработка, перечисленного ГБУЗ «Поликлиника№6» М3 РСО-Алания 40 808 руб. 01 коп.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются Актом № ... от ... о контрольных мероприятиях финансово – экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата РСО-Алания, проведенных сотрудниками Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности

возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела представители Военного комиссариата Республики Северная Осетия –Алания, требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. 

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Республики Северная Осетия –Алания ФИО5, действующая на основании доверенности от 9 января 2018года, доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно показала, что считает, обстоятельства вины ответчика доказанными, так как ФИО1 в спорный период была начальником финансово-экономического отделения ВК РСО-Алания, и при установлении сомнений в предоставленных сведениях должна была о них сообщить, отреагировать. Учитывая, что оплата по финансовой документации, в которой впоследствии были выявлены нарушения, была произведена, считает, что виновность в допущенных нарушениях принесших ущерб бюджету доказан. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 требования истца не признала и показала, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинившего вред; -вина работника в причинении ущерба (ст.233 ТК РФ);-причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Материальная ответственность возможна лишь при наличии одновременно всех условий. По правилам ст. 247 ТК РФ работодатель, для установления причин - возникновения ущерба должен провести проверку, создав комиссию до принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности, истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Факт причинения ущерба, его размер и причина возникновения должны быть установлены в документе, отражающем результаты проверки. 

Однако, проверка по результатам контрольных мероприятий не проводилась. В соответствии с действующим законодательством объяснений у нее истребовано не было 

В исковом заявлении военного комиссариата указано, что Согласно акта № ... от 7.08.17г. контрольных мероприятий проверки отдельных вопросов : финасово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении Федерального казенного учреждения « Военный комиссариат РСО-Алания» в период с 2014 года по 2015 год в результате противоправного поведения начальником финансово-экономического отделения ФИО1 был причинен следующий материальный ущерб военному комиссариату РСО-Алания:

Согласно актам ГБУЗ «Поликлиника №6» М3 РСО-Алания, ГБУЗ Поликлиника №1» М3 РСО-Алания произведена выплата медицинскому работнику ФИО2, которая в течении всего рабочего времени исполняла обязанности по основной работе, на сумму 54419 руб.55 коп. -2014г., 64028 руб. 18 коп. - 2015г. По данному пункту ответчик пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства №704 от 01.12.2004 г. «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» ГБУЗ «Поликлиника №6» произведена компенсация расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, привлеченным к работе в составе медицинских комиссий, при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу. Медицинский работник ФИО2 в 2014, 2015 годах по совместительству работала в ГБУЗ «Поликлиника №6». Согласно Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания она была включена в состав комиссии г.Владикавказ. Военным комиссариатом РСО-Алания произведена компенсация средней заработной платы ГБУЗ «Поликлиника №6» на основании представленных ими документов, а именно табелей учета рабочего времени, справок-расчетов средней заработной платы за то время, которое данный специалист работал в составе комиссии ( а не проводил прием в лечебном учреждении). А заработную плату ей начисляли как основному штатному работнику отдела военного комиссариата РСО-Алания по г. Владикавказу. 

По факту начисления врачу ФИО6 среднего заработка пояснила, что : в соответствии с вышеназванным Указом Главы Республики были сформированы составы комиссий для работы при первоначальной постановке граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воинский учет. При формировании комиссии упор делался не на конкретных сотрудников медицинских учреждений, а на категории врачей-специалистов. В данной комиссии предусмотрен врач-окулист.

Во исполнение данного Указа Главы республики от 19 декабря 2013 года «Поликлиника №6» направила своего специалиста врача-окулиста для работы в составе комиссии, т.к. данный врач-специалист включен в состав комиссии, утвержденной Указом Главы Республики, то замена одного сотрудника другим не ведет к неправомерному расходу бюджетных средств. По факту выплаты ФИО4 пояснила, что состав медицинской комиссии был включен врач-психиатр. Компенсация среднего заработка была произведена на основании представленного ГБУЗ «Поликлиника №6» табеля учета рабочего времени, который подтверждает время, в течение которого работник исполнял трудовые обязанности. Табель учета рабочего времени медицинской комиссии согласовывался начальником отдела военного комиссариата, начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, которые непосредственно контролировали время работы медицинской комиссии. 

Указала, что нормы ч.1 ст. 233 ТК РФ прямо указывают на необходимость учета вины работника при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности. Поскольку Трудовой Кодекс РФ не раскрывает понятия вины целесообразно использовать определения Гражданского кодекса. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина ответчика в причинении ущерба также как и причинно- следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом указанным в акте №29 контрольных мероприятий не подтверждается и истцом не доказана.

Также считает, что военный комиссариат не вправе обращаться в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета на код администратора возмещения причиненного ущерба государству.

Согласно статье 39 Бюджетного Кодекса, доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством РФ, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Просила суд применения сроки исковой давности, так как все события, описанные в акте имели место в 2013- 2015 годах., т.е. более трех лет назад. Просила суд, учитывая все обстоятельства отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ФИО7 действующая на основании доверенности от 9 января 2018года № 229\юво\7 требования истца поддержала и указала, что в 2017году проводилась контрольная проверка в отношении объекта – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат РСО-Алания». 

В соответствии с пунктом 26 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100 дсп «Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации»( далее приказа ) при проведении контрольных мероприятий осуществляются контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, законности осуществления операций 

финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности их отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля за проверяемый период. 

Согласно пункту 40 Приказа в заключительной части Акта указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Виновные должностные лица в ходе контрольных мероприятий не устанавливаются и в Акте не указываются. Показала, что выводы о выявленных нарушениях не обжаловались. 

Выразила позицию, что в соответствии с пунктом 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Вместе с тем в статье 234 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

В материалах судебного дела имеется договор о полной материальной ответственности ФИО1

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина России от 29 июня 1998 г. №34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются главным бухгалтером. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных, операций законодательству Российской Федерации, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. При таких обстоятельствах считает требования военного комиссариата РСО-Алания обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав доводы представителей истца, ответчика, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой; стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными 'федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции 2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Акт №29 от 7.08.2017г. контрольных мероприятий финансово-экономической и - хозяйственной деятельности Военного комиссариата РСО-Алания Министерства обороны РФ от 07.08.2017г., проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), которыми было установлено, что не обоснованно произведена выплата медицинскому работнику ФИО2, которая в течение всего рабочего времени исполняла обязанности по основной работе (фельдшер военного комиссариата ), и в качестве секретаря призывной комиссии ( работа по совместительству ГБУЗ «Поликлиника №6» МЗ РСО-Алания ). Также к работе в медицинской комиссии был привлечен врач-психиатр ФИО4 из ГБУЗ «Поликлиника №6» М3 РСО-Алания. Согласно табелей учета рабочего времени медицинской комиссии вышеуказанному врачу- специалисту был произведен расчет оплаты труда из расчета 1,75 ставки без основания увеличения нагрузки. Общая сумма неправомерной компенсации среднего заработка, перечисленного ГБУЗ «Поликлиника№6» М3 РСО-Алания 40 808 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка по результатам контрольных мероприятий не проводилась и в соответствии с действующим законодательством объяснения у ответчика не были истребованы. Более того, истцом не представлены и доказательства характеризующие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, с учетом изм. 2010 года ) в частности причинение ответчиком ущерба, причиненного бюджету истца, наличие вины ответчика.

В связи с чем, вины и умысла со стороны ответчика не усматривается, ее действия направлены на исполнение обязательств, возникших из условий договора и Постановления Правительства №704 от 01.12.2004 г. «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» ГБУЗ «Поликлиника №6» произведена компенсация расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, привлеченным к работе в составе медицинских комиссий, при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что выплаты указанным в акте работникам осуществлялись на основании утвержденных табелей рабочего времени согласованных и утвержденных руководителями соответствующих подразделений. 

Нормы ст.233 Трудового кодекса РФ прямо указывают на необходимость учета вины работника при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Однако в ходе судебного разбирательства, истец не опроверг доводы истца, не доказал наличие действительного ущерба, выразившегося в выходе за пределы утверждённого фонда оплаты труда за проверяемый период, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за возмещением ущерба суд находит несостоятельным, поскольку по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, в данном случае с даты составления акта №29 от 7.08.2017 г. (иск подан 30.01. 2018г.) 

С учетом того, что истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба Военному комиссариату РСО-Алания в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Военного комиссариата РСО-Алания к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца. 

Судья Дзуцева А.А.