УИД 19RS0001-02-2020-003860-33 Дело № 2-3156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 сентября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со встречным исковым заявлением ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.03.2018. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64835,28 руб. под 26,4% годовых сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2018, на 09.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 713 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2018, на 09.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 587 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30875,13 руб. По состоянию на 09.05.2020 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 62619,05 руб., из которых: 47896,14 руб. – просроченная ссуда, 0 руб. – просроченные проценты, 4400,03 руб.- проценты по просроченной ссуде, 7006,4 руб. – неустойка по ссудному договору, 3316,48 руб. неустойка на просроченную ссуду, 0 руб.- штраф за просроченный платеж. 0 руб. – комиссия за смс- информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 62619,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2078,57 руб.

В адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в котором ФИО1 просила признать условия кредитного договора № от 06.03.2018 в части взимания комиссии за карту Gold недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 5499 руб., а также в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 5499 руб., признать условия кредитного договора № от 06.03.2018 в части взимания страховой премии не действительными и уменьшить размер задолженности на 9336,28 руб. признать условия кредитного договора № от 06.03.2018 в части взимания неустоек недействительными и обязать ПАО «Совкомбанк» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Требования мотивирует тем, что условия кредитного договора не основаны на законе, нарушают права потребителя в части взимания комиссии за совершение операций по счету в сумме 5499 руб. Также клиенту навязали присоединиться к программе ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов. Она не давала согласия на присоединения к указанной программе, сумма составила 9336,28 руб. Полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 08.09.2020 указанное встречное исковое заявление принято судом.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на встречное исковое заявление в котором просила в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного решением Единого участника от 23.05.2014, и генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 963, выданной 05.12.2014 Центральным Банком РФ.

Согласно представленным учредительным документам ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.03.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 64835,28 руб. под 26,40 % годовых на срок 36 месяцев.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от 06.03.2018, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 06.03.2018 (с учетом приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №), количество платежей 18, размер платежа ежемесячно по кредиту – 4089,26 руб. Срок платежа по кредиту по 06 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 06.09.2020 в сумме 4089,26 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случаях нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из заявления-оферты следует, что ответчик согласен исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 06.03.2018 следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Банком в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом на 09.05.2020 в размере 62619,05 руб., из которых: 47896,14 руб. – просроченная ссуда, 0 – просроченные проценты, 4400,03 руб.- проценты по просроченной ссуде, 7006,4 руб. – неустойка по ссудному договору, 3316,48 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Ответчиком сведений о погашении задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик заявила о снижении неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы по договору об открытии кредитной линии.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 1000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 53296,17 руб., из которых: 47896,14 руб. – просроченная ссуда, 0 руб. – просроченные проценты, 4400,03 руб.- проценты по просроченной ссуде, 1000 руб. – неустойка.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 просит признать условия кредитного договора № от 06.03.2018 в части взимания комиссии за карту Gold недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 5499 руб., а также в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 9336,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. В частности полагает, что комиссия за выдачу карты Gold в сумме 5499 руб. является навязанной услугой и дополнительными расходами по обслуживанию кредита. Кроме того, считает условия кредитного договора, содержащие обязательство заемщика по страхованию навязанными и нарушающими его права потребителя, также указывает на то, что очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке по счету, за период с 06.03.2018 по 09.05.2020 со счета заемщика ФИО1 удержана комиссия за карту «Gold» в размере 5499 руб.

Истец (по встречному иску) полагает, что условия кредитного договора о взимании указанной комиссии являются противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя довод истца о признания условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие комиссию за карту, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.17 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Следовательно, выдача кредита, равно как выпуск банковской карты, обслуживание карты – это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст.779 ГК Российской Федерации, поскольку действия по обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Банком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что картой, за которую удержана спорная комиссия, ФИО1 пользовалась независимо от предоставленного ей кредита и в рамках оказания ей дополнительной возмездной услуги, равно как и не опровергнуты доводы истца о нарушении его права удержанием комиссии за выпуск банковской карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое списание денежных средств, а также принимая во внимание, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу банковской карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, ущемляют установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 5499 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании условия кредитного договора № от 06.03.2018 в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 9336,28 руб.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ) 

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 64835,28 руб. на срок 18 месяцев под 24,40 % годовых. 

Согласно п.1.1 заявления на предоставление потребительского кредита просил Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Программа), согласно условиям которой будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. 

Подписывая вышеуказанное заявление, заемщик указал, что понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, в случае смерти – наследники.

Согласно п. 3.1 размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,80 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в день заключения договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 заемщик понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересах заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

На основании письменного заявления истца на включение в Программу страхования, Банк подключил заемщика к указанной программе, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ОАО «АльфаСтрахование» договора добровольного группового страхования.

При этом заемщик был уведомлен и согласен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.

Подписывая заявление, заемщик подтвердил добровольность включения в программу страхования, подтвердил, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ему страховщиком и (или) банком, не являются невыгодными или обременительными для него.

Заемщик понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед заключением договора страхования до истца были доведены условия страхования, а также информация о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, при желании он мог отказаться от заключения договора страхования или обратиться к любому страховщику, был согласен с оплатой страховой премии. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита от 06.03.2018, заявлением на включение в программу страхования от 06.03.2018, подписанные истцом. 

Разрешая заявленные требования, основываясь на ст.ст. ст. ст. 329, 421, п. 1 ст. 819, ст. ст. 927, 934, 935 ГК РФ, положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца, поскольку заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; добровольно подключился к программе добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», не лишен был возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, незаконными действиями ответчика по необоснованному взиманию комиссии за выдачу банковской карты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5999 руб. (5499 руб. + 500 руб.), то с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2999,50 руб. из расчета 5999 руб./2.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, в отличие от ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дополнен нормой, позволяющей суду при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии с подпунктом 16.1 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ), производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, вправе судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., из них 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера. 

При подаче первоначального искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1078,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом частично, следовательно с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,57 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 в сумме 53296,17 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,57 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 06.03.2018 в части взыскания комиссии за карту GOLD.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за выдачу карты GOLD в размере 5499 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2999,50 руб. 

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина