Дело № 12-88/2023

УИД: 48MS0057-01-2023-000918-03

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 5 мая 2023 года, вынесенное в отношении управляющего филиалом «Липецкий» АО «Московское ПРОП» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 5 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 4 мая 2023 года), производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении управляющего филиалом «Липецкий» АО «Московское ПРОП» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Октябрьский районный суд г. Липецка, заместитель прокурора выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Карих О.Н. в судебном заседание протест поддержала, по доводам, изложенным в нем. Указывая на то, что нарушение срока поставки товара в субъект РФ мог привести к нарушению прав инвалидов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 против удовлетворения протеста возражал, указав, что контракт исполнен в установленные сроки. 

Представители потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав помощника прокурора Карих О.Н. и ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года между государственным заказчиком - государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и поставщиком - АО «Московское ПРОП» в лице управляющего филиалом «Липецкий» ФИО2 заключен государственный контракт № 568 на поставку инвалидам технических средств реабилитации - специальные средства при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) в Липецкую область в соответствии с календарным планом. Контрактом установлен срок поставки товара в субъект Российской Федерации – в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта (приложение №3 к контракту). А также определен срок поставки товара Получателям с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 15 декабря 2022 года включительно (пункт 2.1).

Мировым судьёй установлено, что в течении 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта товар не был поставлен в субъект Российской Федерации, однако, в срок, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, технические средства реабилитации были поставлены получателям (Инвалидам).

Данные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом №568 от 18 октября 2023 года (л.д.137-143); приложением №3 (л.д.145 оборот); сообщением о поставки товара от 9 ноября 2022 года (л.д.51); актом выборочной проверки (л.д.52-53); сообщением о поставки товара от 16 ноября 2022 года (л.д.54); реестром получателей товара от 11 ноября 2022 года (л.д.55-59); реестром получателей товара от 11 ноября 2022 года (л.д.60-62); реестром получателей товара от 11 ноября 2022 года (л.д.63-64); реестром получателей товара от 11 ноября 2022 года (л.д.65-66); реестром получателей товара от 11 ноября 2022 года (л.д.67); реестром получателей товара от 11 ноября 2022 года (л.д.68); реестром получателей товара от 11 ноября 2022 года (л.д.69-74); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.75); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.76-78); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.79-81); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.82); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.83); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.84-87); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.88-90); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.91-93); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.94-96); реестром получателей товара от 18 ноября 2022 года (л.д.97-115); отчетом о поставке товара получателям (л.д.171-182); итоговым актом осуществленных поставок товара (л.д.116) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение календарного плана поставки товара в субъект Российской Федерации не причинило реального вреда интересам общества и государства, не привело к нарушению нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Само по себе нарушение календарного срока поставки товара в субъект РФ не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Довод протеста о том, что нарушение календарного плана создает угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства повторяет позицию изложенную при рассмотрении дела мировым судьёй и ей дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 5 мая 2023 года, вынесенное в отношении управляющего филиалом «Липецкий» АО «Московское ПРОП» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. – без удовлетворения.

Судья