Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Литовской республики, проживающего в г. Петропавловске - Камчатском по 

<

адрес>, работающего капитаном РС «Дружный» в ОАО «Рыбспецпром», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Капитан судна РС «Дружный» ФИО2 при осуществлении прибрежного рыболовства в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) на основании разрешений № (пользователь ООО «Арс-Фиш») выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации рыболовства СВТУ ФАР ФИО4 и № (пользователь ООО «Рыбспецпром») выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации рыболовства СВТУ ФАР ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыл 82 950 кг камбалы дальневосточной из которой 34 500 кг во внутренних морских водах РФ Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2) запрещенным орудием добычи (вылова), имеющим размер (шаг) ячеи, не соответствующим требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил рыболовства) и 48 450 кг в территориальном море и исключительной экономической зоне РФ Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2) орудием добычи (вылова), не соответствующим технической документации (паспорту на снюрревод), чем нарушил ч. 1 ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в передачи дела другому судье, отказано, в связи с чем, дело рассмотрено без её участия.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО5 поясняла, что вину не признают, просила суд запросить и обозреть в судебном заседании административное дело в отношении ОАО «Рыбспецпром», которое рассматривается судьей Кулагиной, а также просила огласить в судебном заседании показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях судьей Кулагиной, в том числе показания ФИО18. В суд представила письменные пояснения, согласно которым на момент обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа на борту судна PC «Дружный» рыба-сырец отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на заводе ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (г. Петропавловск - Камчатский, 

<

адрес>) на рыбопродукцию: камбала с/м б/г в количестве 950 кг (38 * 25) наложен арест, на ее изготовление затрачено 1 276,8 кг сырца камбалы. Согласно протоколу об административном правонарушении и данных промысловых журналов №№ – 685/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 - 686/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством PC «Дружный» выловлено 1 346 794 кг (280 404 Арс-Фиш и 1 066 390 Рыбспецпром) водных биологических ресурсов. Процент вылова сырца камбалы к общему объему вылова составил 2 % (5 900 вылов камбалы / 280 404 общий вылов) в отношение пользователя ООО «Арс-Фиш») и 7 % (77 050 вылов камбалы / 1 066 390 общий вылов) в отношение пользователя ООО «Рыбспецпром». При этом, вылов сырца камбалы в объеме 82 950 кг по обозначенным разрешениям осуществлялось PC «Дружный» и в исключительной экономической зоне РФ (1 000 кг) и в территориальном море РФ (47 450 кг) и во внутренних морских водах РФ (34500 кг). Доказательства, представленные в материалы дела административным органом и подтверждающие вылов камбалы в территориальном море РФ и в исключительной экономической зоне РФ орудием, не соответствующим технической документации являются недопустимыми. Представленные ответ торгово-промышленной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обоснования рыночной стоимости 1 кг биоресурсов: сырца камбалы, добытого (выловленного) в Петропавловск - Камчатской промысловой подзоне в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года и письма ФГБНУ «КамчатНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обоснования средней навески камбалы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, Торгово-промышленной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № некорректны, поскольку стоимость сырца камбалы и средняя навеска камбалы определена по Камчатскому краю, в то время как стоимость должна быть определена в отношении биоресурса, добытого снюрреводом, в Петропавловск - Камчатской промысловой подзоне. По данным ФГБНУ «КамчатНИРО» средняя навеска камбалы составляет минимум 0,410 кг, фактическая навеска камбалы по данным замеров от ДД.ММ.ГГГГ - 0,455 кг, по данным ТПП по Камчатскому краю - 0,260 кг, то есть почти в два раза меньше. В качестве обоснования линии пути движения PC «Дружный» с разграничением линий внутренних морских вод РФ, территориального моря РФ и исключительной экономической зоны РФ и отражением координат ведения промысловой деятельности судна в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста - штурмана ПСКР «Нева» в/ч 9862 ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району Яровенко от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист исказил содержание представленных на исследование промысловых журналов судна PC «Дружный» № и № и не ответил на поставленный перед ним вопрос. Исключил дни добычи вылова ВБР по промысловому журналу № и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по промысловому журналу №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключил сведения о промысловых операциях, в отношение добытых минтая, трески, терпуга, палтуса, бычка, хотя таковая задача перед ним не ставилась, также является недопустимым доказательством. В качестве обоснования соответствия (не соответствия) снюрревода, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и определения его технических характеристик, административный орган представил пояснение специалиста - начальника сетепошивочного участка рыболовецкого колхоза имени ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место нахождения исследуемого снюрревода и место проведения исследования ООО «Русь» на территории по адресу 

<

адрес>, территория военного городка на 

<

адрес> километр. Как указал специалист, через ячеи исследуемого снюрревода с кутком 40,3/39,3 без верхних и нижних голых концов была продета нить белого цвета, концы которой скреплены свинцовой пломбой и оклеены бумажной этикеткой, где имелся оттиск печати «КРИОМБР ФПС РФ №» и подписи от имени понятых ФИО8, ФИО9 и капитана ФИО2 Однако, фактически снюрревод был изъят протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (пирс Угольный г. Петропавловск - Камчатский) и помещен на хранение ООО «Русь» (генеральный директор ФИО10) по акту приема-передачи изъятых вещей, на хранение по ДоАП № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> его перемещения в 

<

адрес> на территорию военного городка на 

<

адрес> службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам», в материалах дела нет. При проведении исследования, лицо, в отношении которого возбуждено настоящее дело, о проведении исследования не извещалось, ему не разъяснялись его права при назначении экспертизы. При этом соответствующее определение о привлечение специалиста по орудиям добычи ВБР составлено ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск - Камчатском и в этот же день специалист в городе Елизово произвел исследование и составил свое пояснение, что позволяет усомниться в том, что объектом исследования был именно изъятый снюрревод, а не какой-либо иной, а само исследование было осуществлено добросовестно. Кроме того, из промысловых журналов PC «Дружный» следует, что снюрревод в процессе лова несколько раз рвался, что, безусловно, обуславливало его ремонт в районе промысла. Из содержания пояснений следует, что куток (основное полотно), мотня (ч. 1) и приводы (вверх) соответствуют установленным ограничениям. Несоответствие идет по вставке кутка; мотни (ч. 2, ч. 3); привода (низ). Однако, что означают эти понятия и влияют ли они на параметры снюрревода, с точки зрения соблюдения Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, из пояснений не ясно. ФИО7 не корректно ответил на поставленный перед ним вопрос, поскольку согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, ограничения по размерам ячеи кутка, мотни и привода снюрревода установлены исключительно при вылове камбалы во внутренних морских водах РФ, но никак не при вылове в исключительной экономической зоне РФ и территориальном море РФ, в связи с чем, специалист дал ложное заключение относительно соответствия (не соответствия) орудия добычи установленным правилам при добыче камбалы, а кроме того указанное лицо не полномочно делать вывод о возможности и или) запрете осуществлять рыболовство представленным на исследование орудием добычи, то есть делать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Повторные ответы ФИО7 на уточняющие вопросы также являются не допустимыми и не относимыми к предмету исследования по вышеуказанным основаниям. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о не допустимости представленного доказательства. В силу положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, суду пояснил, его должность начальник сетепошивочного участка рыболовецкого колхоза имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр орудия лова (снюрревода), изъятого ДД.ММ.ГГГГ с РС «Дружный», других снюрреводов рядом не было. При помощи крана развернули снюрревод, все измерил сертифицированной рулеткой. Размер ячеи 60, от кутка 40, дальше размерный ряд 50, изготовлены из плетеной полиэтиленовой нити, ближе к крыльям размер ячеи 60 – крученой нити. Вся «мотня» для камбалы и шаг ячеи должны быть не менее 60, по факту 60,50,40, т.е. шло на уменьшение. При размерах 60,50,40 ловить камбалу нельзя. При размере ячеи 60, проходит молодь. 40 – размерный ряд для наваги. Представленный паспорт не соответствовал осмотренному снюрреводу, чертеж не совпадал с осмотренным снюрреводом. В паспорте размер ячеи 60, а по факту 60,50,40. Когда была замена видно, сложно на замену иметь сразу полотно такого же размерного ряда. Весь снюрревод был сильно изношен. Что касается наличия бирок и пломб, он сильно не обращал внимание, поэтому так и сказал в судебном заседании у судьи Кулагиной, но с достоверностью может сказать, что осматривал именно тот снюрревод, который был изъят с РС «Дружный» и по нему давал свое пояснение о несоответствии паспорта и то, что указанным снюрреводом запрещено добывать камбалу. Осмотреть повторно снюрревод на Магистральной и провести экспертизу не было возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ снюрревод отсутствовал, потом привезли без кутка, затем куток привезли, а ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал специалист для проведения экспертизы, оказалось, что вообще не тот снюрревод. Он с достоверностью подтверждает, что снюрревод, который он осматривал ДД.ММ.ГГГГ и давал по нему пояснение, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и был заменен на новый. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, пояснил, что в ходе проверочно-контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ задержали судно РС «Дружный», составили протокол, произвели осмотр судна и снюрревода, в присутствии капитана, также изъяли паспорт на снюрревод. Орудие лова погрузили краном с РС «Дружный» на автомобиль Урал, который прибыл в 

<

адрес>. Он был в свернутом состоянии, примерный объем «два офисных стола», повесил свинцовую пломбу и отвез в отдел на территории 

<

адрес>. На следующий день подготовил документы, по передачи его ответственному хранителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО1 документы, в понедельник перевезли снюрревод на ответственное хранения на 25 км, ответственный хранитель ФИО1. Пригласил специалиста, были произведены замеры, для дачи соответствующего заключения. После осмотра, снюрревод остался на 25 км. Бирка находилась на тросе, чтобы возможно было снюрревод свернуть и развернуть. С ДД.ММ.ГГГГ бирку не смотрел. Второй снюрревод с судна не снимали, он был в нерабочем состоянии со слов капитана, с 2016 года. В апреле 2018 году ему позвонил помощник судьи Кулагиной, сказал, что будет осмотр снюрревода. От ответственного хранителя ФИО1, узнал, что приезжал представитель «Камчатниро». ДД.ММ.ГГГГ приехали на место осмотра, увидели, что снюрревод даже внешне не похож на изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на нем была бирка картонная формата А4. ФИО1 объяснил, что снюрревод отдал своему знакомому, вернут завтра или сегодня вечером. Вечером привезли изъятый снюрревод, но кутка в нем не было, пломба была, бирки уже не было. Куток привезли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 утра повторно осмотрели, куток привезли, все лежало на месте. Но ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место осмотра изъятого снюрревода не было, был другой, более новый, по паспорту не возможно сличить к какому снюрреводу он относится, только по размерам сравнить. ФИО1 сам нарисовал бирку и повесил. Где находится изъятый снюрревод, ему не известно. ФИО1 написал заявление, что снюрревод подменили, по данному факту проводится проверка. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ему было передано на ответственное хранение орудие лова снюрревод, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с РС «Дружный». В декабре 2017 года указанный снюрревод он передал на неделю ФИО19, тоже рыбопромышленнику. Его снюрревод тоже был у него на хранении, но изъятый по делу у ИП ФИО20, при этом до передачи снюрревода ФИО19, оба снюрревода лежали рядом. ДД.ММ.ГГГГ снюрревод раскопали, ДД.ММ.ГГГГ специалист сказал, что это совсем иной снюрревод, не тот, который арестовали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 привезли снюрревод, но как оказалось без кутка, потом привезли куток, пристегнули, и он повесил бирку, которую сам распечатал, чтобы не перепутать. В понедельник его пригласили сотрудники ПУ ФСБ осмотреть, он прибыл, они перевесили бирки и разъехались, до следующего дня его не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 приехал на 25 км, переставил снюрревод на сухое место. Затем прибыли сотрудники ПУ ФСБ, сказали, что снюрревод совершенно другой. Кто и что подменил ему не известно. Снюрревод весит примерно 1 тонну, предполагает, что его можно погрузить в грузовик, и увезти. Снюрревод с ноября 2017 года находился на 25 км, под снегом, до того, как он отдал его ФИО19. ФИО21 не знает, никогда его не видел. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он сотрудник ОАО «Рыбспецпром». Позвонил генеральный директор, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нужно осмотреть снюрревод, сделать фото, территория не охраняемая, доступ свободен, что он и сделал. Таратута сдает в аренду ФИО1 часть земли. Со слов знал, что назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на осмотр, позвонил ФИО22, привез 3-х человек. Вечером созвонился с крановщиком, уточнил, возможно ли вытащить и развернуть снюрревод, т.к. там была лужа. На месте осмотра были сотрудники пограноргана, ФИО1 сказал, что снюрревод который находится на хранение, не соответствуют изъятому. Свидетелем изъятия снюрревода с РС «Дружный», он не был.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району суду пояснил, что он возбуждал административное дело в отношении юридического лица ОАО «Рыбспецпром», составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении капитана РС «Дружный» ФИО18. При осмотре на судне РС «Дружный» находился снюрревод в рабочем состоянии, со следами недавнего использования, и был в работе с февраля 2017 года, второй снюревод, это не снюрревод, а сетное полотно, его не осматривали, так как капитан сказал, что он в нерабочем состоянии и может быть использован лишь для ремонта. Паспорт на снюрревод был один. На судне сделали замеры снюрревода, и оказалось, что им нельзя было ловить камбалу, при этом паспорт и чертеж не соответствовал размерам снюрревода. При этом, когда с судна изымали снюрревод, то на него повесили бирку, опломбировали, где подписи поставили понятые и капитан. По делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Рыбспецпром» судом была назначена экспертиза изъятого орудия лова. Позвонили ФИО1 – ответственному хранителю, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал сотрудник КамчатНИРО. Затем на осмотр снюрревода прибыли они, увидели, что снюрревод был не изъятый, а другой. У сотрудников были отобраны объяснения. В четверг вечером привезли снюрревод, прибыли его осматривать, обнаружили, что он без кутка, куток привезли в субботу. В понедельник осмотрели снюрревод еще раз, подтвердилось, что это именно изъятый, куток был на месте, бирка, которую повесил ФИО1 формата А4, но их бирок на снюрреводе не было. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на экспертизу, но обнаружили, что снюрревод расположен с другой стороны, справа, сложен по - другому, другие ячеи, пломбы не было, это подтвердил и ФИО23. Сотрудник НИРО хотел провести экспертизу, ему сообщили, что снюрревод не тот. Обратились вблизи расположенное с местом хранение помещение, на котором имелись видеокамеры, хозяин помещения Таратута, сказал, что видеозапись испорчена. В 17 часов вечера в помещении уже не было ни камер, ни компьютера. ФИО1 написал заявление в полицию о краже снюрревода, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 в 9 утра знал, что снюрревод не тот, а они об этом узнали только через 5 часов. Место нахождения изъятого снюрревода ему не известно.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии со ст. 35, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 31.10 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией и требованиями Правил рыболовства (п. 45 Правил рыболовства).

В силу п. 46 Правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, запрещается применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи менее следующих: - тралы и снюрреводы и близнецовые (тралы) невода для осуществления добычи (вылова) камбалы дальневосточной с размером (шагом) ячеи менее в различных частях орудий добычи (вылова), а именно: кутец – 50 мм, мотня – 60 мм, приводы – 75 мм.

Согласно п.п.19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна PC «Дружный» тип судна рыболовное, принадлежность судна - РФ, порт приписки - Петропавловск-Камчатский, радиопозывной - UFXM, собственник - ООО «АРС-Фиш», свидетельство о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ), судовладелец - ОАО «Рыбспецпром» на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ № БЧ, ошвартованного у пирса Угольный города Петропавловск-Камчатский, находящегося под управлением капитана ФИО2, в ходе которых установлено, что капитан ФИО2 в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения № выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации рыболовства СВТУ ФИО4 (пользователь и собственник «АРС-Фиш»), согласно промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ добыл 5 900 кг камбалы, 247 404 кг минтая, 19 500 кг трески, 7 200 кг бычка, 400 кг терпуга;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации рыболовства СВТУ ФИО4 (пользователь ОАО «Рыбспецпром») согласно промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ добыл 77 050 кг камбалы, 879 790 кг минтая, 5 000 кг трески, 58 350 кг бычка, 1 000 кг терпуга, 200 кг палтуса стрелозубого.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дела в отношении капитана ФИО2 явилось обнаружение должностным лицом группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в результате контрольно-проверочных мероприятий судна РС «Дружный», ошвартованного у пирса Угольный города Петропавловска-камчатского, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 посредством судна РС «Дружный», осуществлял рыболовство на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и № запрещенным орудием добычи (вылова), имеющим размер (шаг) ячеи, не соответствующим требованиям Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) камбалы дальневосточной во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации (л.д. 1-2).

В ходе досмотра судна PC «Дружный» с применением видеосъемки, а именно орудия добычи снюрревода 40,3/39,3, капитаном ФИО18 предоставлен паспорт №А/2009, согласно которому вставка кутка составляет 30 мм, при добычи камбалы запрещено применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи менее 50 мм. Согласно сделанной записи на паспорте снюрревода орудие добычи было передано капитаном PC «Одельск» ДД.ММ.ГГГГ на РС «Дружный». Были обнаружены два снюрревода, один из них в разобранном состоянии находился в левом кармане на корме судна, второй в рабочем состоянии находился на палубе судна. В присутствии капитана судна PC «Дружный» и экипажа был произведен замер снюрревода на соответствие его технической документации (паспорту на орудие добычи). Капитан судна подтвердил, что сначала 2017 года добыча осуществлялась снюрреводом находящимся на палубе, измерение размера ячеи мотни снюрревода 50 мм, что не соответствует его паспорту (по паспорту 60 мм), при добычи камбалы запрещается применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи мотни менее 60 мм, а также минимальный размер ячеи орудия лова должен быть не менее 50 мм, вставка кутка снюрревода составляет 30 мм по паспорту так и при фактическом измерении.

Согласно пояснениям капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана судна PC «Дружный» работает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ на борт судна был получен снюрревод (40,3/39,3) паспорт №А/2009 которым работают по настоящее время, с 2017 году по разрешениям № и №. О том, что при промысле минтая необходимо увеличивать размер ячеи не знал, с нарушением согласен, обязуется устранить. На борту PC «Дружный» находилось два снюрревода, один рабочий на силовом блоке, второй не рабочий в ремонте, с прошлого года или с зимнего периода, примерно с 2016 года, находится в кармане. По документам размер ячеи в мотне снюрревода был равен 50 мм. На второй документации не было, только схема у мастера добычи. Паспорт на второй снюрревод на момент осмотра отсутствовал. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работает на судне PC «Дружный» с сентября 2017 года и по настоящее время в должности трал-мастера. На судне находится два снюрревода одинаковой постройки, однако в работе использует только снюрревод находящийся на палубе на корме судна. Второй находится в процессе ремонта, разобранный без кутка. Подтвердил, что размер ячеи мотни снюрреводов составляет 50 мм, это два одинаковых снюрревода. Паспорт на второй снюрревод отсутствовал, у него находилась только схема (чертеж). 

В предыдущем протоколе опроса свидетеля фраза «оба снюрревода абсолютно одинаковые просто второй в ремонте была сделана в присутствии госинспектора ФИО11 Согласно объяснений ФИО13 при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольно-проверочных мероприятий на борту PC «Дружный» он попросил инспектора ФИО24 снять копии с протокола опроса свидетеля ФИО14, после чего убыл на рыбоперерабатывающий завод принадлежащий ОАО «Рыбспецпром», о том, что показания дополнены на судне после снятия копии, не знал, данная копия протокола опроса была приобщена к материалам дела в отношении ОАО «Рыбспецпром».

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у капитана РС «Дружный» ФИО2 снюрревод с кутком без верхних и нижних голых концов и кляч, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русь» ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, территория военного городка на 

<

адрес> километр.

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у капитана PC «Дружный» ФИО15 промысловые журналы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на снюрревод 40,3/39,3 приобщены к материалам дела.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ арестованное судно РС «Дружный» с правом пользования, передано на ответственное хранение капитану PC «Дружный» ФИО2

Для определения соответствия орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – снюрревода 40,3/39,3 обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ на борту судна РС «Дружный», Правилам рыболовства при добычи (вылове) камбалы дальневосточной в рамках производства по настоящему делу, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист по орудиям добычи начальник сетепошивочного участка рыболовецкого колхоза ФИО6 ФИО7 (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно выводам специалиста ФИО7 при осмотре снюрревода изъятого на судне PC «Дружный и произведении замеров в кутке, мотне и приводах, нескольких шагов ячеи, установлено, что он не соответствует технической документации, паспорту №А 2009, фактические размеры отличаются от размеров указанных в паспорте, минимальный размер шага ячеи в соответствии с Правилами рыболовства при добыче камбалы снюрреводом должен составлять в кутце – 50 мм, мотне – 60 мм, приводах – 75 мм, вне зависимости от количества частей, из которых состоит мотня орудия лова. Размер шага ячеи в приводах отличается вверх от низа в соответствии с конструктивной особенностью данного орудия добычи, минимальный размер (шаг) ячеи приводов по паспорту к данному снюрреводу составляет 80 мм, что является несоответствием орудия добычи технической документации, то есть паспорту орудия добычи и действующим Правилам рыболовства (т. 2 л.д. 4-7). 

Не доверять выводам специалиста оснований не имеется, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы специалиста, приведенные в заключении, достаточно мотивированы и подробны, основаны на данных промыслового журнала судна PC «Дружный».

Поручением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ штурману ПСКР «Нева» в/ч 9862 ФИО16, имеющему высшее образование инженера по специальности судовождения, поручено по данным промыслового журнала нанести линии пути движения РС «Дружный» с разграничением линий внутренних морских вод РФ, территориального моря РФ и исключительной экономической зоны РФ, с отражением координат ведения промысловой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно заключению специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и повторному заключению специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что РС «Дружный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № добыл 4 800кг камбалы во внутренних морских водах РФ, 100 кг камбалы в территориальном море и 1000 кг камбалы в исключительной экономической зоне РФ, итого 5900 кг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № добыл 29 700 кг камбалы во внутренних морских водах РФ, 47 350 кг камбалы в территориальном море. Итого 77 050 кг (т. 1 л.д. 99-101, 102,103,104, т. 2 л.д. 23-28, 29,30).

Не доверять выводам специалиста оснований не имеется, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы специалиста, приведенные в заключении, достаточно мотивированы и подробны, основаны на данных промыслового журнала судна РС «Дружный».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что капитан судна РС «Дружный» ФИО2 при осуществлении прибрежного рыболовства в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) на основании разрешений № (пользователь ООО «Арс-Фиш») и № (пользователь ОАО «Рыбспецпром») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыл 82 950 кг камбалы дальневосточной из них 34 500 кг камбалы во внутренних морских водах РФ Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2) запрещенным орудием добычи (вылова), имеющим размер (шаг) ячеи, не соответствующим требованиям Правил рыболовства и 48 450 кг камбалы в территориальном море и исключительной экономической зоне РФ Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2) орудием добычи (вылова), не соответствующим технической документации (паспорту на снюрревод).

ФИО2 участия в составлении протокола не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, составление протокола без его участия соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения № (пользователь ООО «Арс-Фиш») ФИО2 посредством судна РС «Дружный» добыл 4 800кг камбалы во внутренних морских водах РФ, 100 кг камбалы в территориальном море и 1000 кг камбалы в исключительной экономической зоне РФ, итого 5900 кг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № (пользователь ОАО «Рыбспецпром») добыл 29 700 кг камбалы во внутренних морских водах РФ, 47 350 кг камбалы в территориальном море, итого 77 050 кг.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного объема ФИО2, часть вмененных периодов добычи ВБР, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно, добытая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешений № камбала дальневосточная 1 000 кг в исключительной экономической зоне РФ, № камбала дальневосточная 14200 кг добытая во внутренних морских водах РФ и 43350 кг добытая в территориальном море Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2).

Таким образом, предметом административного правонарушения, являются добытая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № (пользователь ООО «Арс-Фиш») во внутренних морских водах РФ запрещенным орудием добычи (вылова), имеющим размер (шаг) ячеи, не соответствующим требованиям Правил рыболовства камбала дальневосточная 4800 кг и в территориальном море орудием добычи не соответствующим технической документации (паспорту на снюрревод) 100 кг, на основании разрешения № (пользователь ОАО «Рыбспецпром») во внутренних морских водах РФ запрещенным орудием добычи (вылова), имеющим размер (шаг) ячеи, не соответствующим требованиям Правил рыболовства камбала дальневосточная 15 500 кг и в территориальном море орудием добычи не соответствующим технической документации (паспорту на снюрревод) 4000 кг.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ год в рамках административного дела № в отношении ОАО «Рыбспецпром»), ФИО2 подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что не помнит, как написал, что снюрревод с зимнего рейса 2016 года в ремонте, так как нервничал когда писал. По обстоятельствам дела пояснил, что работал в 2017 году в ОАО «Рыбспецпром» капитаном РС «Дружный», осуществляли промышленное и прибрежное рыболовство, с использованием двух однотипных снюрреводов, их еще называют «датские», то есть совпадают по типу – «датские» и длине крыльев 40,9/39,6 (длина/площадь). Кроме этих двух снюрреводов на борту иных снюрреводов не было. На борту судна всегда находился один паспорт на орудие лова, он хранился в папке, второго паспорта на борту не было. Идентификационных номеров снюрревод не имеет. Использовать снюрревод разрешено с минимальным размером ячеи 50, по факту так и было, минимальный размер ячеи в снюрреводе был 50. ДД.ММ.ГГГГ снюрревод изымали с судна в его присутствии. Снюрревод не оснащали ни бирками, ни пломбами. Матросы, тралмастер снюрревод уложили спиралью, связанный снюрревод подцепили краном и сгрузили с судна. Второе орудие лова снюрревод в разобранном виде лежал в кармане судна сбоку. В течение 2017 года вели промысел не всегда одним и тем же снюрреводом. Около 10 раз меняли снюрреводы, то одним работали, то другим. Пока один снюрревод в ремонте, работают вторым. В журнале, каждый порыв и ремонт орудия лова фиксируется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, меняли орудие лова. Один снюрревод получил ДД.ММ.ГГГГ, когда получил второй, сказать не может. Оба снюрревода находились на борту, с 2016 года их замена не производилась. До апреля 2016 года снюрревод был без паспорта на борту, с документами тогда была проблема. О том, что снюрреводы были одинаковые, ему было известно со слов тралмастера. Размер шага ячеи не проверяем, все датские снюрреводы размер ячеи меньше 50 не бывают. Он не помнит, что писал о том, что снюрревод с зимнего рейса 2016 в ремонте. В промысловом журнале можно писать примечания. В апреле 2016 года был в работе один снюрревод, второй снюрревод дали летом 2017 года. Снюрревод повезли на экспертизу, но куда именно ему неизвестно, никто на судне не знал о местонахождении снюрревода.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в 2017 году работал в ОАО «Рыбспецпром» мастером добычи РС «Дружный», в его обязанности входило контроль за эксплуатацией орудий лова и осуществление ремонта орудий лова. На борту РС «Дружный» было два орудия лова - снюрреводы. Один снюрревод в нерабочем состоянии, он не имел голых концов. Второй снюрревод в рабочем состоянии, находился на палубе. Снюрреводы одинаковые по основным техническим характеристикам. По верхней подборе и периметр одинаковый. Голые концы снимаются и могут быть присоединены к другому снюрреводу. Масштаб одинаков, раскрытие одинаково. По размеру ячеи пояснить ничего не может. Сколько паспортов, принадлежащих орудиям лова, находилось на борту, не знает. Паспорт орудия лова находится на мостике, он работает только с чертежом. Чертеж выполняется производителем орудия лова. Чертеж имелся один, подходил к рабочему снюрреводу. Изначально снюрревод может и не соответствовать чертежу, он подгоняет под чертеж. В период промысла с сентября до ноября 2017 года не производилось замены орудий лова. При ремонте использовалась дель разного вида. Были участки из толстой и тонкой дели, была крученая и плетеная. Шаг ячеи в полотне снюрревода не замерял. На морозе размер ячеи сужается, чтобы замерить нужно разогревать. Изъятие снюрревода происходило в его присутствии, был мороз. Снюрревод складывал, укладывал на стропы, связывал. Грузили его краном. Маркировки, бирки, пломбы не прикрепляли. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривали на палубе РС «Дружный» снюрревод, который состоял из трех частей, вставка кутка - 30, мотня была 40, 50, 60. Снюрревод был в рабочем состоянии, со следами недавнего использования, грунт, трава, водоросли. Измерение проводили на палубе, пользовались сертифицированной рулеткой. Снюрревод был цел, в рабочем состоянии, только после ремонта. В кармане судна находился не снюрревод, это было больше похоже на запчасти от снюрревода, можно сказать, скомканная дель, снюрревод в разобранном виде. Капитан пояснил, что, по сути, это запчасти от снюрревода. К снюрреводу был представлен чертеж и паспорт которые ему не соответствовали. Ячеи снюрревода и размеры снюрревода не соответствовали паспорту. Изъятие снюрревода происходило в его присутствии и двух понятых, связали снюрревод с помощью членов экипажа, прикрепили к нему бирку при помощи пломбиратора и скотча, погрузили, передали на ответственное хранение ФИО1 Бирка – это ярлык обеспечения сохранности, представляет собой листок бумаги, обмотанный скотчем. Капитан расписался в бирке. ДД.ММ.ГГГГ снюрревод отвезли» 

<

адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки мы прибыли на РС «Дружный», попросили предъявить документацию на орудие лова. Им пояснили, что орудий лова два, один снюрревод рабочий, второй в разобранном виде находится в кармане. Документация на снюрревод представляла собой паспорт и схему. После этого, снюрревод был осмотрен, произведены замеры в присутствии капитана и тралмастера, фактически измеренный размер ячеи не соответствовал размеру ячеи, указанным в паспорте. Ячея была 50, а должна быть не менее 60, если вылов во внутренних водах. Было возбуждено дело об административном правонарушении, снюрревод изъяли, второй не стали изымать, так как он был разобран, со слов капитана добыча им не осуществлялась, изъяли только рабочий снюрревод. указанному в паспорте. Снюрревод собирала команда, под управлением тралмастера, выгружали краном, на дель снюрревода прикрепили бирку, бирка заполнялась на капитанском мостике. Бирка бумажная, на ней написано: вещественное доказательство по делу в отношении капитана ФИО18, сверху скотч, пломба свинцовая с оттиском, расписывались на бирке понятые и капитан. ДД.ММ.ГГГГ снюрревод изъяли, поместили на хранение в ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ снюрревод находился в машине. ФИО25 служебная, принадлежит пограничному управлению. Доступа к машине никто не имел. Невозможно снять с снюрревода бирку и заново ее прикрепить без ее повреждения. При осмотре специалистом снюрревода ДД.ММ.ГГГГ бирку не снимали. Специалист осматривал орудие лова, снюрревод растягивали краном производились замеры крылья и кутка. ДД.ММ.ГГГГ изъяли снюрревод, ДД.ММ.ГГГГ осматривали. Изъят снюрревод был на Угольной, затем погружен на служебную машину. ФИО25 стояла в отделе 

<

адрес> на закрытой территории. ДД.ММ.ГГГГ машина вернулась из Елизово в г. Петропавловск-Камчатский, с ФИО1 составлен акт приема-передачи на ответственное хранение. 

Опрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 25 км, где на ответственном хранении находился снюрревод. Производил его осмотр и замеры шага ячеи, при этом участвовали должностные лица погранслужбы. О том, что это именно тот снюрревод, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно только со слов должностных лиц погранорганов. Бирок на нем не было. Снюрревод, его №. На результаты измерения не могут влиять погодные условия, ни дождь, ни мороз, так как он полиэтиленовый, изготовлен из монодели. Измерения старались проводить по целым участкам основных частей снюрревода. Было установлено, что он подвергался ремонту, при этом в ходе ремонта использовался ассортимент дели, возможно и капрон. Дель была и крученая, и плетеная, диаметр разный. Замеры, необходимые для определения размера шага ячеи, проводил по целым, не подвергавшимся ремонту участкам. Помощь инспектора ФИО24 при составлении пояснений специалиста заключалось в том, чтобы грамотно оформить, поскольку он (ФИО23) особо не владеет юридическими терминами. Про бирку обеспечения сохранности в заключении он не писал, это было написано уже без него. Подтвердил, что самостоятельно измерял снюрревод и составлял схему ДД.ММ.ГГГГ. Для добычи камбалы исследуемый снюрревод запрещен. Осматриваемое орудие лова не соответствовало представленному паспорту. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ снюрревод раскладывали во всю длину. Методика верно измерить размер ячеи и исключить погрешность, это замерить не одну ячею, а не менее пяти ячей. Измеряли пять ячей. Размерный ряд дели, не соответствовал предоставленному чертежу. Самый минимальный размер ячеи, предоставленного ему для осмотра снюрревода, в мотне был 40. При изъятии снюрревода не присутствовал, что ему представили, то он и исследовал. 

Опрошенный в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что ему дано поручение, на карту нанести места постановки и выборки орудий лова судном РС «Дружный», определить координаты и нанести это на кальку. Заключение делал на основании подлинников промысловых журналов. При нанесении на карту места осуществления промысловых операция РС «Дружный» им не было выявлено точек, граничащих с линией границы внутренних вод и территориального моря, погрешность между координатами мизерная, и это никак не могло повлиять на выводы. 

Несмотря на фактическое отрицание защитником ФИО5 вины ФИО2 в нарушении Правил и требований, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в территориальном море, во внутренних водах и исключительной экономической зоне Российской Федерации, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено выше, прихожу к выводу, что своими действиями ФИО2 нарушил требования ч. 1 ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п.п. 19, 31.10, 46 Правил рыболовства, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства. При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией и требованиями Правил рыболовства (п. 45 Правил рыболовства). Во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, запрещается применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи менее следующих: - тралы и снюрреводы и близнецовые (тралы) невода для осуществления добычи (вылова) камбалы дальневосточной с размером (шагом) ячеи менее в различных частях орудий добычи (вылова), а именно: кутец – 50 мм, мотня – 60 мм, приводы – 75 мм.

Данное обстоятельство, также подтверждается просмотренным видеоматериалом, пояснениями свидетелей по настоящему делу ФИО11 ФИО13 ФИО10, специалиста ФИО7, приобщенными и исследованными в качестве доказательств по настоящему дела показаний свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО11, и специалистов ФИО7, ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № в отношении ОАО «Рыбспецпром»).

Таким образом, показания подтверждают те обстоятельства дела, что на борту судна РС «Дружный» был один рабочий снюрревод, на снюрревод (40,3/39,3) которым работал экипаж в течение 2017 года был предоставлен паспорт №А/2009, второй снюрревод с 2016 года находился в разобранном состоянии, без кутка, в кармане судна, паспорта на него не было. Изъятие его не производилось.

О том, что орудие лова с судна РС «Дружный» не отвечает требованиям Правил рыболовства подтверждается также пояснением специалиста ФИО23. Оснований ставить под сомнение его выводы не имеется, поскольку он предупрежден под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются компетентными специалистами в области рыболовства. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. 

Определением Петропавловск-Камчатского № в отношении ОАО «Рыбспецпром», был привлечен специалист из числа сотрудников ФГБНУ «КамчактнИРО» для осмотра снюрревода и его технических характеристик, паспортов орудий лова ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Согласно представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ старшему научному сотруднику ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО17, администрацией ООО «Русь» не был предоставлен доступ к осмотру орудия, так как снюрревод, не является тем самым снюрреводом изъятым с борта судна РС «Дружный» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных доказательств, в том числе собственноручным объяснением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что весь улов водных биологических ресурсов, составляющий предмет административного правонарушения, был добыт судном РС «Дружный» орудием добычи снюрревод с кутком 40.3/39.3, который был изъят с борта судна РС «Дружный» ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ООО «Русь» и находился по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, 25 км по 

<

адрес>, база военного городка, кадастровый номер участка 41:05:0101006:3641. Согласно предоставленному паспорту №А/2009, вставка кутка составляет 30 мм, при добычи камбалы запрещено применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи менее 50 мм, размер ячеи мотни снюрревода 50 мм, что не соответствует его паспорту (т. 1 л.д. 44-47 по паспорту 60 мм).

При этом, представленный защитником ФИО5 паспорт на изготовление орудия лова - снюрревод 40,3/39,36 вооруженный с кутком 22м с указанием РС «Дружный» 2016, судом не может быть принят во внимание, поскольку в нем имеются несоответствия, так как в общих сведениях и сведениях о приемке, указан снюрревод с кутком 20м. Происхождение данного паспорта не известно, с судна РС «Дружный» данный паспорт не изымался. 

Кроме этого, доводы защиты и ФИО18, при его допросе в качестве свидетеля, в части того, что в течение 2017 года вели промысел не всегда одним и тем же снюрреводом, около 10 раз меняли снюрреводы, то одним работали, то другим. Пока один снюрревод в ремонте, работают вторым. В журнале, каждый порыв и ремонт орудия лова фиксируется, суд считает надуманными, поскольку при исследовании промысловых журналов № и № следует, что только 5 и ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован аварийный порыв снюрревода и заворот снюрревода, других записей касающихся замены или ремонта снюрревода в указанных журналах не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечением к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 25 и 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Устав), капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. В силу подп. 2 п. 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Устав является нормативным правовым актом, исполнение которого для капитана является обязательным.

ФИО2 являлся капитаном РС «Дружный» состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рыбспецпром, судно осуществляло рыболовство в интересах пользователя ОАО «Рыбспецпром» и ООО «Арс-Фиш».

Исходя из изложенного, капитан судна РС «Дружный» ФИО2 обладал специальными познаниями в области рыболовства и опытом работы, организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна РС «Дружный» и его экипажу, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО2 возложенных на него обязанностей по соблюдению правил, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, он имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих, всех зависящих от него мер, не обеспечив надлежащий контроль за соблюдением правил, регламентирующих осуществление рыболовства. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения по настоящему делу является добытая с нарушением правил, регламентирующих рыболовство, камбала дальневосточная в количестве 24400 кг.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Рыночная стоимость зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей в определенное время (Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ). Из чего следует, что при расчете штрафа необходимо брать рыночную стоимость рыбы сырца, складывающуюся на открытом рынке. 

Согласно ответу из торгово-промышленной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость за 1 кг рыбы-сырца камбалы в Камчатском крае составляет по состоянию апрель-май 11,40: июнь-июль 13,60; август-сентябрь 17,90; октябрь-ноябрь 18,20.

Согласно предоставленному защитником акта экспертизы № об определении рыночной стоимости рыбы сырца в районе вылова Петропавловск-Командорская подзона со ссылками на источники, на основании которых определена рыночная стоимость водных биологических ресурсов, среднерыночная стоимость за 1 кг сырца камбалы по состоянию на 2017 год апрель-ноябрь 11 руб. 40 коп.

Учитывая, что сведения о среднерыночной стоимости сырца водных биоресурсов, добытых в территориальном море и внутренних водах РФ в рассматриваемый период, со ссылкой на источники предоставлены лишь в вышеуказанном акте, при определении стоимости предмета правонарушения судья берет его за основу. 

Таким образом, однократная стоимость предмета административного правонарушения по настоящему делу составляет 278160 руб. (4800 + 100 + 15500 + 4000 = 24 400 х 11,40).

Изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - паспорт на снюрревод №А 2009, промысловый журнал рег. №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, промысловый журнал рег. №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению постановления в законную силу - вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать капитана РС «Дружный» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 278160 рублей.

По вступлению постановления в законную силу, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - паспорт на снюрревод №А 2009, промысловый журнал рег. №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, промысловый журнал рег. №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.

<

адрес>

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, БИК 043002001, р/счет №, КБК 189 116 13 0000 17 000 140, ОКТМО 30701000.