Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья Абдулхаликов Ш.Г.

дело № 2-50/2024

УИД 05RS0024-01-2023-001201-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года, № 33-9423/2025, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 к ООО «Гранд Транспортер» и ФИО4 о взыскании с ООО «Гранд Транспортер» в пользу ФИО1 возмещение непокрытого страховой выплатой имущественного ущерба, причиненного ТС «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак 

<

.>, в размере 10 080 551, 52 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного ТС, в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 70 000 рублей, возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 24 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 250 000 рублей за каждый месяц и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 на определение Каякентского районного суда РД от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 30 августа 2024 года,

установил:

Определением Каякентского районного суда от 21 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 30 августа 2024 года, по гражданскому делу по иску представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 к ООО «Гранд Транспортер» и ФИО4 о взыскании с ООО «Гранд Транспортер» в пользу ФИО1 возмещение непокрытого страховой выплатой имущественного ущерба, причиненного ТС «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак 

<

.>, в размере 10 080 551, 52 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного ТС, в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 70 000 рублей, возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 24 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 250 000 рублей за каждый месяц и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, не привлеченным к участию в деле ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 21 февраля 2025 года.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции по указанному делу 04 июня 2024 года вынесено решение, мотивированное решение по делу изготовлено 07 июня 2024 года. Последний день подачи апелляционной жалобы на решение был 08 июля 2024 года, поскольку месячный срок приходился на 07 июля 2024 года являющееся выходным днем и в силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является первый рабочий день, то есть 08 июля 2024 года.

08 июля 2024 года на указанное решение была подана апелляционная жалоба ФИО5, что подтверждается квитанцией о подаче документов в суд в электронном виде (заявление № 

<

.>), которая возвращена определением районного суда от 10 июля 2024 года по причине пропуска срока. После этого заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что сама апелляционная жалоба на решение суда была подана в установленный законом срок, однако 30 августа 2024 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 июля 2024 года.

Поясняет, что в обжалуемом определении судья ссылается на то, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы от 30 августа 2024 года было направлено заявителю ФИО5 17 октября 2024 года, однако предоставленным сведениям по трек номеру 

<

.> отправление было оформлено 21 октября 2024 года направлено на некорректный адрес, и только 21 ноября 2024 года направлено извещение получателю, а 26 ноября 2024 года уже было возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем, определение от 30 августа 2024 года не получено ФИО5 по независящим от него причинам.

Считает, что оспариваемое определение суда от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы является формально верным лишь потому, что срок на обжалование решения суда от 04 июня 2024 года не пропущен, а значит, и не может быть восстановлен.

Выражает не согласие с выводами суда в части того, что ФИО5 находится в сговоре с ответчиком ООО «Гранд Транспортер» и выполняет их указания с целью затягивания вступления решения в законную силу, а также то, что ФИО5 самостоятельно подал иск в Лыткаринский городской суд Московской области о взыскании ущерба, то есть он уже реализует свои права и повлиять на исход дела в Каякентском районном суде не может.

Изучив материалы гражданского дела в рамках поступившей частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции указывает на то, что определение суда от 30 августа 2024 года было направлено заявителю 17 октября 2024 года, а 21 ноября 2024 года было вручено извещение адресату, но по зависящим от самого заявителя обстоятельствам им не было получено вышеуказанное определение. Суд первой инстанции также счел, что определение считается врученным заявителю, в связи с чем не находит уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не может согласиться и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321, 334 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46 и 52 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления за трек номером 

<

.> установлено, что вышеуказанное определение было направлено заявителю 21 октября 2024 года, прибыло в место вручения 14 ноября 2024 года, направлено извещение адресату 21 ноября 2024 года, а 22 ноября 2024 года оформлен возврат.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, находят свое подтверждение и учитываются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что почтовым отделением возврат должен был быть оформлен не 22 ноября 2024 года, а 26 ноября 2024 года, без учета дня поступления, а также выходных дней, что было нарушено.

Так как были нарушены правила хранения и вручения судебного акта заявителю, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ заявитель считается не надлежаще извещенным о вынесенном определении суда от 30 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции исходя из ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает, что заявитель не получил определение суда от 30.08.2024 по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи чем определение суда считается неврученным заявителю. В данном случае, ссылаясь на фактические обстоятельства, апелляционный суд признает уважительной причину, по которой заявителем был пропущен процессуальный срок, что препятствует обеспечению права заявителя на обжалование судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска заявителем ФИО5 процессуального срока, поскольку объективно препятствовали ему подать частную жалобу в предусмотренный законом срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 удовлетворить.

определение Каякентского районного суда РД от 21 февраля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы – отменить.

Возвратить дело для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан О.В. Францева