Дело № 2-2122/2024 (33-885/2026) судья Лазарева М.А.

УИД 69RS0037-02-2024-003356-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО14 к СНТ «Черёмуха», ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СНТ «Черёмуха» на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО16 обратился в суд с иском к СНТ «Черёмуха» о признании сведений порочащими честь, достоинство и репутацию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО17. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём садового дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

21 января 2024 г. собственникам земельных участков, членам СНТ «Черёмуха» по каналам сети интернет посредством размещения в мессенджерах WhatsApp, Viber и Telegram с телефона № был разослан очередной выпуск «Вестника СНТ «Черёмуха», содержащий выступление председателя СНТ ФИО18 Выступление записано в виде видеофайла и разослано адресатам.

Указанный номер телефона рассылки является в СНТ публичным, заявлен как телефон аварийно-диспетчерской службы товарищества. С данного телефонного номера производится отправка собственникам участков сообщений, информации по СНТ, и, в частности, выпусков так называемого «Вестника».

Численность собственников земельных участков в СНТ более 200 человек.

Выступление председателя СНТ ФИО19 от 21 января 2024 г. содержит не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство информацию, домыслы и извращённые оценки ФИО20. в ходе отстаивания им в судебном порядке своих законных прав и интересов, пресечения противоправных действий председателя и правления СНТ.

В указанном публичном выступлении председатель СНТ ФИО21 в адрес истца допускает множественные оскорбления, унижающие честь и достоинство, отрицательные оценки личности в обобщенном виде, которые направлены на дискредитацию истца, подрыв его авторитета в глазах собственников земельных участков, членов СНТ.

Так, в видео выступлении председателя СНТ было высказано в адрес истца следующее:

00:41 «.. Что же хочет этот деятель..»;

01:43 «.. в семье не без урода..»;

03:50 «.. настоящее ничтожество..»;

04:02 «.. сутяжника и кверулянта..»;

04:25 «.. деятельность.. . нашего «правдолюба»»;

05:20 «.. вместе с примкнувшей к нему сворой...»;

06:00 «.. я предупреждаю.. - хватит брякать цепью, позвенел маленько, - ступай в свою будку...» и ряд других.

Кроме того, в видеофайле председателем также высказано ничем не обоснованное клеветническое утверждение о цели истца разорить, обанкротить СНТ; «скупить» земельные участки в целях перепродажи; присоединить земли СНТ к сельскому поселению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Подобные необоснованные обвинения в адрес истца, вызывают негативное отношение к нему со стороны ряда членов СНТ и собственников земельных участков в границах СНТ, безосновательно порочат его честь, достоинство и доброе имя, выставляют его как безнравственного и аморального человека, губителя СНТ и судеб.

Такой видео публикацией ответчика истец был публично унижен, запятнана его многолетняя безупречная репутация, нанесён существенный урон его личному человеческому достоинству.

Собственники участков, члены СНТ, не владеющие и не получающие своевременно достоверной, объективной информации об истинном положении дел в товариществе, грубых нарушениях председателем и правлением СНТ действующего законодательства; бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, финансовой и кассовой дисциплины; о ходе процессов и решениях Калининского районного суда Тверской области по гражданским делам №№ 2-788/2023; 2-931/2024; 2-1187/2024 по искам истца к СНТ; а также истинной подоплёки предвзятого отношения председателя и правления СНТ к истцу, ознакомившись с выпусками «Вестника», склонны верить такой публичной односторонней информации, ложным заявлениям, заказываемым председателем СНТ ФИО22 при полной поддержке правления товарищества. Поскольку такая информация исходит от избранных ими же исполнительных единоличного и коллегиального органов товарищества, распространяется массово с использованием административного ресурса СНТ.

В связи с чем, пострадала репутация истца и унижено его достоинство. Стараниями председателя и правления СНТ его пытаются выставить «сутяжником», «кверулянтом», «уродом» и «ничтожеством», который стремится «разорить», ликвидировать СНТ.

Теперь истцу приходится оправдываться перед собственниками земельных участков СНТ, разъяснять и консультировать по вопросам законных отношений собственников и органов товарищества, на действительных фактах убеждать их в том, он совсем не тот, каким его выставил председатель СНТ в своём обращении, доказывать истинную правоту и свою роль в защите законных прав и интересов не только своих лично, но и всех собственников участков, членов СНТ.

Истец всё воспринимает близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное настроение и стресс. Все оскорбления председателя СНТ негативно сказались на его жизни и спокойствии, благополучии. Истец испытал сильное моральное потрясение, последствия которого сказываются на нём до сих пор.

Истец не смог безболезненно пережить обращение председателя СНТ, поскольку оно привело к снижению его жизненного тонуса, энергичности, не добавило оптимизма, породило трудности и нарушило привычный образ жизни из-за постоянного психологического напряжения. Стала проявляться апатия, раздражительность, тревожность как особенность и индивидуальные свойства его личности, которой в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие негативные эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций; видеть угрозу независимо от того, насколько различны её причины и последствия, принимать предупредительные меры для устранения возможных угроз.

Всё это не могло не сказаться и на физическом состоянии истца. Он вынужден обращаться в медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья. По результатам обследования истцу поставлен диагноз стенокардия.

Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, потери необходимого в его возрасте покоя, аппетита.

С учётом нравственных и физических страданий, которые истец перенёс после распространения видеофайла и с учётом того урона, который был нанесён его чести, достоинству и репутации, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, является минимальной, не завышенной, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует его нравственные страдания и переживания, учитывая то значительное количество граждан собственников участков, членов СНТ, их родственников и знакомых, да и посторонних лиц, которые посредством сети интернет получили разосланное видеообращение СНТ. Оскорбительное видеообращение до сих пор находится в публичном открытом пространстве. Стремление председателя СНТ опорочить истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно умышленным намерением причинить вред другому истцу.

В связи с публикацией и распространением данного видеофайла ФИО23 обращался в органы прокуратуры в целях привлечения ФИО24 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по делу об административном правонарушении № 5-325/2024 производство по делу в отношении ФИО25 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В рамках производства по делу по поручению прокуратуры было подготовлено заключение специалиста-лингвиста филологического факультета ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» от 20 марта 2024 г.

Согласно выводам специалиста: «Употребленное в рассматриваемом контексте слова и выражения «свора», «ничтожество», «брякать цепью», «лезть в будку» квалифицируются как унижающие честь и достоинство. Словосочетание «сутяжник и кверулянт» также содержит в себе негативное суждение о личности, определяется как «жалобщик, сутяга, психопатическая личность». «Ничтожество» в контексте также воспринимается как бранное и унижающее честь и достоинство». Таким образом, исходя из выводов эксперта - лингвиста, можно сделать однозначный вывод о том, что такие распространённые СНТ и не соответствующие действительности сведения об истце являются негативными, умаляющими его честь, достоинство.

На основании вышеизложенного, просит признать сведения, распространённые ответчиком посредством мессенджеров WhatsApp, Viber и Telegram с абонентского номера № в видеообращении председателя СНТ «Черёмуха» в выпуске «Вестника СНТ «Черёмуха» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца и обязать удалить их из доступа адресантов;

обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу, посредством мессенджеров WhatsApp, Viber и Telegram путём распространения видеофайла с обращением председателя СНТ, содержащим опровержения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что выступление председателя правления СНТ ФИО26 в выпуске «Вестника СНТ «Черёмуха»» от 21 января 2024 г. содержит несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и репутацию истца информацию, домыслы и извращённые оценки действий ФИО27 в ходе отстаивания им в судебном порядке своих законных прав и интересов, пресечения противоправных действий председателя правления и правления СНТ.

Так, в видео выступлении председателя правления СНТ в адрес истца употреблены термины «сутяжник и кверулянт». В соответствии с заключением специалиста-лингвиста филологического факультета ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» от 20 марта 2024 г. термин «сутяжник» определяется как тот, кто любит очернять, клеветать. «Кверулянт» является синонимом к термину «сутяжник» и определяется как жалобщик, сутяга и психопатическая личность, страдающая стремлением к сутяжничеству. Специалистом отмечен негативный характер оценочного суждения о личности.

Помимо указанного, в видео выступлении председателя СНТ было высказано в адрес истца следующее (время текущее выступления, мин: сек.):

02:55 «этот собственник требует признать незаконными работы, выполненные для восстановления систем энерго- и водоснабжения, по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, по благоустройству территории благоустройству хоз.участка».

03:30 «.. он пытается просуществовать в СНТ «на халяву», т.е. пользоваться всеми благами и не платить за проделанную работу и оказываемые услуги».

Использование данных высказываний в контексте выступления председателя правления СНТ ФИО28 носит порочащий характер ввиду указания председателя правления на якобы неправильное поведение и действия истца по отношению к СНТ, мешающие работе правления, председателя правления и комфортной жизни членов СНТ и собственников земельных участков, а также совершение нечестного поступка в виде желания существовать в СНТ «на халяву».

Подобные высказывания необоснованны, не соответствуют действительности и вызывают негативное отношение к истцу со стороны ряда собственников земельных участков в границах СНТ, членов СНТ; безосновательно порочат его честь, достоинство и доброе имя. Такой распространённой в сети интернет видео публикацией ответчика истец был публично унижен, запятнана его многолетняя безупречная репутация, нанесён существенный урон его личному человеческому достоинству.

Видеофайл был разослан собственникам земельных участков в границах СНТ, членам СНТ. Указанный номер телефона рассылки является в СНТ публичным, заявлен как телефон аварийно-диспетчерской службы товарищества. С данного телефонного номера производится отправка собственникам участков сообщений, информации по СНТ, и, в частности, выпусков «Вестника СНТ».

В связи с действиями ответчика пострадала репутация истца и унижено его достоинство. Стараниями председателя правления и правления СНТ его пытаются выставить «сутяжником» и «кверулянтом».

Помимо указанного, в видео выступлении председателя СНТ было высказано в адрес истца следующее (время текущее выступления, мин: сек.):

03:50 «.. настоящее ничтожество..»;

05:20 «.. вместе с примкнувшей к нему сворой...»;

06:00 «.. я предупреждаю.. - хватит брякать цепью, позвенел маленько, - ступай в свою будку..» и ряд других.

В соответствии с заключением специалиста-лингвиста филологического факультета ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» от 20 марта 2024 г., данные высказывания являются оскорбительными, умаляющими честь и достоинство, репутацию истца. В связи с чем истец заявляет требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного просит:

- признать сведения о характеристике истца как «сутяжника и кверулянта», а также утверждения о том, что истец «пытается просуществовать в СНТ «на халяву», пользоваться всеми благами и не платить за проделанную работу и оказываемые услуги» и «требует признать незаконными работы, выполненные для восстановления систем энерго- и водоснабжения, по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, по благоустройству территории благоустройству хоз.участка», распространённые ответчиком посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram с абонентского номера № в видеообращении председателя правления СНТ «Черемуха» в выпуске «Вестника СНТ «Черёмуха», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца и обязать удалить данные сведения из доступа получивших его собственников участков, членов СНТ «Черёмуха»;

- обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу, посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram путём распространения видеофайла с обращением председателя СНТ, содержащим опровержения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого истцу оскорблением, в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2025 г. исковые требования ФИО29 к СНТ «Черёмуха», ФИО30 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С СНТ «Черёмуха» в пользу ФИО31 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, в удовлетворении остальных требований, во взыскании остального размера компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований ФИО32 к ФИО33 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем ответчика СНТ «Черёмуха» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО34. отказать в полном объёме.

С вынесенным решением суда ответчик не согласен, полагает, что данное решение основано не на материалах дела, а на домыслах и предположениях, что недопустимо согласно ст. 195 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила достаточных доказательств изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик распространял сведения, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Официальный чат у СНТ «Черёмуха» отсутствует, поэтому никакую информацию в чате СНТ ответчик не публиковал и не размещал, хотя бы по причине отсутствия такого чата. Записанное ФИО35 видео (не факт, что данное видео было записано в рабочее время) не было предназначено для размещения где-либо, не сообщало о фактах или событиях, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не сообщало о его неподобающем, противоправном, аморальном и ином порицаемом обществом поведении. В решении суда на страницах 9-11 дословно воспроизведён текст видео. При этом в данном тексте ни разу не упоминается фамилия истца, и только один раз упоминается имя и отчество «ФИО36», при этом, данные имя и отчество не являются уникальными, и в СНТ «Черёмуха» истец - не единственный ФИО37. Тот факт, что истец решил, что всё сказанное ФИО38 было адресовано в его адрес, свидетельствует только об излишней мнительности истца, и ни о чём ином. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, видео, которое истец счёл для себя оскорбительным, не было размещено в чате СНТ, а было размещено в отдельной закрытой группе в мессенджере, в которой не состоят ни ответчики, ни ФИО39., но состоят истец и его единомышленники. Данное видео было размещено с согласия истца в закрытом чате, созданном истцом и его единомышленниками, соответственно, оно не может быть предметом судебного разбирательства в силу указания Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. В заключении все выводы носят предположительный характер, и категорично не говорится о том, что в исследуемом экспертом материале содержатся именно суждения оскорбительного характера, а не оценочные суждения. Суд при вынесении решения искажает выводы эксперта, не указывает, что выводы носят предположительный, а не утвердительный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик СНТ «Черёмуха» никакой информации относительно истца не распространяло, не публиковало. Информация была опубликована и распространена иными лицами, которых истец отказался привлечь к участию в процессе в качестве ответчиков. Также истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что сведения, указанные в видеозаписи, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, равно как не представлено сведений о том, что речь в видеозаписи идёт именно об истце, а не об ином лице со схожими именем и отчеством.

Апеллянт указывает, что исходя из толкования ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе норм права и конкретных обстоятельств дела, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств распространения информации именно настоящим ответчиком, апеллянт полагает, что факт распространения сведений СНТ «Черёмуха», не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, равно как и недоказанность участия ответчика в распространении и публикации информации, касающейся истца, отсутствие доказательств высказывания исследуемых суждений официальным представителем СНТ «Черёмуха» и размещения им информации в публичном источнике, отсутствие бесспорных доказательствах того обстоятельства, что исследуемые высказывания касались именно истца, а не его тёзки, апеллянт полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в данном случае отсутствуют.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с чем апеллянт полагает, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, апеллянт полагает безосновательно завышенным.

Размер взысканных в пользу истца судебных расходов также полагает безосновательно завышенным. Кроме того, полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что исковые требования ФИО41 удовлетворены судом частично, а расходы взысканы в полном объёме. Данное обстоятельство также противоречит нормам ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Черемуха», по доверенности ФИО40., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Полагали, что факт оскорбления не доказан, кроме того СНТ «Черемуха» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО42 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём садовым домом с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>. ФИО43 членом СНТ «Черёмуха» не является.

В соответствии с протоколами общего собрания от 19 июня 2022 г., 22 июня 2024 г. председателем СНТ «Черёмуха» являлся ФИО44 (с 16 июня 2025 г. председателем является ФИО45

21 января 2024 г. с телефонного номера № (принадлежит ответчику ФИО47) собственникам земельных участков в СНТ «Черёмуха», членам СНТ «Черёмуха» по каналам сети интернет поступил видеоролик - выступление председателя правления СНТ ФИО1 в выпуске «Вестник СНТ «Черёмуха».

Факт записи данного видео-обращения ФИО48 в ходе судебного разбирательства, представляя интересы СНТ «Черёмуха», не оспаривал, пояснил, что было несколько выпусков «Вестник СНТ «Черёмуха», видеоролики носили информационный характер в целях информирования о деятельности СНТ.

ФИО49 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает бухгалтером в СНТ «Черёмуха», было несколько выпусков «Вестник СНТ «Черёмуха» все они носили информационный характер. ФИО50 присылал ей выпуск вестника, с целью информирования о делах СНТ она направляла его членам СНТ и садоводам. Не оспаривала в ходе судебного разбирательства о принадлежности ей номера №.

Определением суда от 19 мая 2025 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - лингвисту ООО «Центр Оценки» ФИО51.

Как следует из заключения эксперта-лингвиста, с целью установления объекта, имеющего отношение к предмету экспертного исследования, проведено предварительное ознакомление с содержанием представленных материалов и обстоятельствами их размещения, в результате чего проведён транскрипт аудиотекста из видеоматериалов дела и определён спорный текст (СТ), имеющий отношение к предмету исследования: Спорный текст (СТ) в форме устного обращения председателя правления СНТ ФИО52 к садоводам и жителям СНТ Черёмуха в выпуске «Вестника СНТ Черёмуха» представлен на видеозаписи длительностью «7 мин 22 сек» от 21 января 2024 г., распространённой в сети Интернет посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram- канал (в материалах дела видеозапись представлена как сообщение (размещённое в 17:58) от абонента с номером +№ (ФИО53) и как пересланное сообщение от ФИО2 с абонентским номером № в 20:32 в групповом чате «Снт Черёмуха» в виде скрин-копий на 4 листах - л.д. 91, 166-169).

Запись доступна для просмотра пользователям чатов этих групп в сети Интернет, обладает признаками публичности. Эксплицированные характеристики непубличной коммуникации отсутствуют.

Анализ исследуемой видеозаписи представляет собой затранскрибированный текст устной речи на русском языке, адресованной садоводам и жителям СНТ Черёмуха от председателя правления СНТ ФИО54.

Транскрипция спорного текста:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

В Спорном тексте реализованы информативная, оценочная, воздействующая функции.

Эксперт пришёл к выводам о том, что высказывания спорного текста являются оценочными суждениями, которые носят оскорбительный характер и содержат негативную информацию неприличной формы в отношении собственника земельного участка № 74 в СНТ «Черёмуха» ФИО55. В данном контексте оценочное суждение может быть отнесено к оскорблению, поскольку выражено инвективной лексикой с отрицательной коннотацией, со словарной пометой «бранное» («настоящее ничтожество»); зооморфной метафорой (скрытым сравнением с цепной собакой) - «я предупреждаю - хватит брякать цепью, позвенел маленько, - ступай в свою будку», - произнесённой с восклицательной интонацией, с директивным, перформативным обращением - предупреждением («Игорь Владимирович, предупреждаю вас.. .»); а также лексемой «сворой», употреблённой в переносном значении для негативной оценки адресата ФИО56 и его сторонников), что является оскорбительным и неуместным в условиях публичного выступления.

Высказывания «пытается просуществовать в СНТ «на халяву», пользоваться всеми благами и не платить за проделанную работу и оказываемые услуги» и «требует признать незаконными работы, выполненные для восстановления систем энерго- и водоснабжения, по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, по благоустройству территории благоустройству хоз.участка» считаются утверждениями о событиях, действиях, явлениях, которые имели и имеют место в действительности и могут быть проверены на соответствие реальности, поскольку эти утверждения содержат указания на конкретные обстоятельства: характер действий. Они формулируются в изъявительном наклонении и сопровождаются лингвистическими маркерами фактуальности, которые включают использование причастий страдательного залога прошедшего времени («работы, выполненные для восстановления системы энергоснабжения, трансформаторной подстанции водонапорной башни, работы по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, а также по благоустройству территории и хозяйственного участка») и количественных данных («По всем направлениям уже собрано 85% взносов. Да, остались еще 15%.. .»).

Негативная информация в отношении собственника земельного участка № 74 в СНТ «Черёмуха» ФИО57 содержится в следующих высказываниях: «сутяжника и кверулянта», «пытается просуществовать в СНТ «на халяву». Имплицитная негативная оценка выражена лексическими средствами, входящими в структуру предложения, являющимися стилистически маркированной лексикой со словарной пометой «разговорное, просторечное, грубое», в отношении объектов оценки как «людей, умеющих существовать за чужой счёт и подменяющих подлинную цель правосудия - установление истины и последующей справедливости - в угоду бюрократизированное и желанию затянуть любую процедуру», является неуместной в условиях публичности (несмотря на то, что высказывания «сутяжника и кверулянта» и «на халяву» не выходят за рамки ненормативной лексики).

Исходя из стилистического изложения текста, определить автора ролика, а именно, что он является должностным лицом (председателем правления СНТ), можно. Стилистический и прагматический анализы, объединяющие изучение лексикостилистического оформления спорного текста, коммуникативных целей, речевых актов и стратегий воздействия, позволяют сделать вывод о том, что автор ролика - ФИО58 - является должностным лицом, а именно наделён полномочиями председателя правления СНТ, поскольку использует в речи публицистический стиль, свойственный выступлениям общественно-политических деятелей, лидеров, обладает статистическими данными, информацией об административно-хозяйственной части СНТ, о положении дел в СНТ, стремится проинформировать членов СНТ о них, призывает к действию («Согласитесь.. .», «Приходите в правление»), критикует «ФИО59 и примкнувшую к нему свору», убеждает в его неполноценности, называя «настоящим ничтожеством» и др., а также использует стратегии воздействия на аудиторию (рациональное убеждение, эмоциональное и психологическое воздействие).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку, эксперт имеет соответствующую квалификацию. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведённых исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта-лингвиста ФИО60 суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо учитывать при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт оскорбления истца на видеозаписи от 21 января 2024 г. в выпуске «Вестника СНТ Черёмуха», размещённой в сети Интернет в свободном доступе, нашел своё подтверждение.

К доводам представителя ответчика ФИО61 о том, что её доверитель не распространял видеоролик, суд отнёсся критически.

Факт пересылки видеоролика ФИО62. со своего номера телефона ею (ФИО63.) в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также, подтверждается показаниями свидетеля ФИО64 которая подтвердила факт получения ею видеоролика от ФИО65

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом первой инстанции не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что автором ролика является должностное лицо, а именно председатель правления СНТ - ФИО66 видеоролик был распространён ФИО67., как работником СНТ «Черёмуха» (бухгалтером) по поручению председателя правления СНТ ФИО68 видеообращение носит информационный характер относительно деятельности СНТ «Черёмуха».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. с учётом конкретных фактических обстоятельств СНТ является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

Установив, что высказывания председателя правления СНТ в адрес истца, изложенные в видеоролике от 21 января 2024 г. в выпуске «Вестник СНТ «Черёмуха», носят оскорбительный характер, видеоролик размещён в сети Интенет, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, допустившего оскорбительные выражения в адрес истца в видеоролике, возраст истца, степень его нравственных страданий, который испытал чувство переживания, унижения, в связи с оскорблениями в свой адрес, исходя из требований разумности и справедливости, суд, решил возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Таким образом, установив, что допущенные ответчиком высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО69 вызвали у истца нравственные страдания, наличие которых при оскорблении презюмируется, суд решил, что заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Судом также установлено, что истец просит признать сведения о характеристике истца как «сутяжника и кверулянта», а также утверждения о том, что истец «пытается просуществовать в СНТ «на халяву», пользоваться всеми благами и не платить за проделанную работу и оказываемые услуги» и «требует признать незаконными работы, выполненные для восстановления систем энерго- и водоснабжения, по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, по благоустройству территории благоустройству-хоз.участка», распространенные ответчиком посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram с абонентского номера № в видеообращении председателя правления СНТ «Черёмуха» в выпуске «Вестника СНТ «Черёмуха», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца и обязать удалить данные сведения из доступа получивших его собственников участков, членов СНТ «Черёмуха».

В спорном тексте высказывание «сутяжника и кверулянта» относится к оценочному суждению, выражает субъективное отношение говорящего к предмету речи и не поддается проверке на истинность/ложность, поскольку отражает личную позицию автора (в разговорной форме выражения).

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты.

Высказывания «пытается просуществовать в СНТ «на халяву», пользоваться всеми благами и не платить за проделанную работу и оказываемые услуги» и «требует признать незаконными работы, выполненные для восстановления систем энерго- и водоснабжения, по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, по благоустройству территории благоустройству хоз.участка» считаются утверждениями о событиях, действиях, явлениях, которые имели место в действительности и могут быть проверены на соответствие реальности, поскольку эти утверждения содержат указания на конкретные обстоятельства: участников, характер действий («работы, выполненные для восстановления системы энергоснабжения, трансформаторной подстанции водонапорной башни, работы по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, а также по благоустройству территории и хозяйственного участка» «По всем направлениям уже собрано 85% взносов. Да, остались еще 15%.. .»).

Поскольку содержащиеся в оспариваемом видеоролике сведения: «пытается просуществовать в СНТ, как говориться «на халяву», то есть пользоваться всеми благами и не платить за проделанную работу и оказываемые услуги» и «требует признать незаконными работы, выполненные для восстановления систем энерго- и водоснабжения, по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, по благоустройству территории благоустройству хоз.участка» не обладают признаками сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

С учётом изложенного, оснований для возложения обязанности на ответчика удалить данные сведения из доступа получивших его собственников участков, членов СНТ «Черёмуха»; возложении обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу, посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram путём распространения видеофайла с обращением председателя СНТ, содержащим опровержения; взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в размере 100 000 рублей, не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец понёс документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы и почтовые расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

С учётом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с СНТ «Черёмуха» в пользу истца суд взыскал понесённые последним судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 9, 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., с учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 25 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии в высказываниях ответчика оскорбительно характера по отношению к истцу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно, на основании представленных доказательств, в том числе заключения лингвистической экспертизы, установлено, что в публичном обращении ФИО70 действующего как председатель СНТ «Черемуха», имеются оскорбительные высказывания в адрес ФИО72.

Таким образом, факт оскорбления ФИО71 установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, верно применив подлежащие применению при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленного факта высказывания ответчиком председателем СНТ «Черемуха» в отношении истца слов в неприличной оскорбительной форме, о чем стало известно иным лицам путем распространения видеообращения, носящего публичный характер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда за нарушение его личного неимущественного права.

Вопреки позиции апеллянта о том, что СНТ «Черемуха» является ненадлежащим ответчиком, представленными в дело доказательствами подтверждается, что указанная информация распространена должностным лицом ФИО73., являющимся председателем СНТ «Черемуха» и действующим от его имени, путем опубликования видеообращения в выпуске «Вестника СНТ «Черемуха», распространенного ФИО74 как работником СНТ «Черёмуха» (бухгалтером) по поручению председателя правления СНТ ФИО75

Судебная коллегия полагает необоснованной позицию апеллянта о том, что, записывая видеообращение, ФИО76. действовал от своего имени, а не от имени СНТ.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, допустившего оскорбительные выражения в адрес истца в видеоролике, возраст истца, степень его нравственных страданий, который испытал чувство переживания, унижения, в связи с оскорблениями в свой адрес, исходя из требований разумности и справедливости, суд, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия в части определенного судом певрой инстанции размера компенсации морального вреда согласиться не может, полагая, что указанная сумма является завышенной, не соответствующей требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств между распространенными сведениями и возникшими в связи с этим заболеваниями, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий взысканию с СНТ «Черемуха» в пользу ФИО77 размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу СНТ «Черёмуха» удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2025 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СНТ «Черёмуха» в пользу ФИО78 с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Черёмуха» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи