УИД 23RS0002-01-2022-000863-29

Судья Шепилов С.В. дело №33-34013/25

№2-159/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ...........11 к ...........1 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и об исправлении реестровой ошибки.

Суд признал сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, содержащихся в документах, выполненных кадастровым инженером ...........4 и послуживших основанием для внесения в ЕГРН изменений об описании местоположения границ земельного участка – реестровой ошибкой.

Указал, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности ...........1

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........11 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г. решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба ...........1 без удовлетворения.

...........1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала, что имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися и существенными для рассматриваемого дела, которые не были известны суду и не существовали на момент вынесения решения. Указала, что вынесенным решением были нарушены ее права и законные интересы. Просила суд пересмотреть решение суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отказано.

В частной жалобе, поданной на определение ...........1 с выводами суда не согласилась. Указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесенный судом акт принят в нарушение действующих норм права. Просила обжалуемое определение суда отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ...........1 - ...........12 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........13 – ...........5 возражал против доводов жалобы и просил в их удовлетворении отказать, а определение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении почтовой корреспонденции, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от ..........г. удовлетворены исковые требования ...........11 к ...........1 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и об исправлении реестровой ошибки.

Решение обжалованное в апелляционной и кассационной инстанциях оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ...........1 тем обстоятельством, что в месте фактического нахождения земельного участка ........, земельные участки ........ не могли быть предоставлены ...........6 и ...........7 в пользование для производства сельхоз продукции до 1992 года, поскольку указанные земли находились во владении Верхне-Хостинским чайным совхозом до января 1993 года, а в 1993 году ...........6 и ...........7 были поданы заявления о перерегистрации прав на ранее предоставленные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........1, Адлерский районный суд ............ Краснодарского края основывался на том обстоятельстве, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

Адлерский районный суд ............ Краснодарского края указал, что перечисленные в заявлении о пересмотре судебного акта основания направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что также не может являться основанием к его пересмотру.

Все перечисленные районным судом обстоятельства и нормы права, по его мнению, с которым соглашается и судебная коллегия, опровергают доводы ...........1 и не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам, перечень которых установлен ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..........г. ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что основания, изложенные в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права, а указанные заявителем обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2023 года вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ...........1 о пересмотре решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вынесенное 13 января 2025 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края определение является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова