ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ. г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Цапурина М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении имеющего двоих детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х (

<

данные изъяты>) год и Х (

<

данные изъяты>) месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и около стационарного поста «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.М.С..

В ходе проверки документов, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.М.С. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что дало достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», количество паров этанола в выдыхаемом воздухе составило Х мг/л., с данным результатом ФИО1 не согласился. В дальнейшем водитель ФИО1 от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения),в период не отбытого наказания, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь около стационарного поста «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – Х мг/л».

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон, не возражавших о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого дело согласно ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Защитник Цапурин М.В., заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, просит не учитывать при исчислении срока давности время, когда производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не связано с действиями обвиняемого.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А.. полагает, что предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, так как он скрывался от органов предварительного расследования. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе (п.3) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе (п.2) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Согласно ч.2 упомянутой нормы закона, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях (п1), если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания срока указываются по времени, когда место нахождения обвиняемого было фактически установлено) ФИО1 находился в розыске, а, следовательно, уклонялся от следствия и суда, в связи с чем указанные периоды не учитываются при исчислении срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем суд соглашается с мнением защитника о том, что прочие периоды приостановления производства по делу не могут быть исключены при исчислении срока давности уголовного преследования.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до направления дела в суд.

Следовательно, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного преследования, учитывая признание подсудимым своей вины, подлежит удовлетворению.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток. 

Судья С.А.Васильков