10-19/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В., при секретаре Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удмуртского транспортного прокурора Ульяновой М.Е.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 28.07.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

- 26.10.2020 Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 07.06.2021 г.; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с 30.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 28.07.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд, установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний, тем не менее не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем нарушил уголовный закон. Осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также просит учесть наличие тяжелых заболеваний, отменить приговор и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах срока нахождения под стражей.

Государственным обвинителем поданы возражения на указанные жалобы, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются обоснованными, приговор является законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный участвовать отказался, его защитник просил приговор отменить по приведенным доводам. 

Государственный обвинитель просила оставить жалобы осужденного без удовлетворения, приговор оставить без изменения. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, своих доводов по существу апелляционных жалоб не представила. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он является, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом основания и условия такого порядка, его процедура соответствуют требованиям ст.ст. 314 -316 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, протокол его допроса в качестве свидетеля, участие в проверке показаний на месте; явку с повинной; добровольное возмещение ущерба. Кроме того, суд учел наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного при назначении ему наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и учел их в достаточной степени, приведя в приговоре мотивы по всем вопросам, связанным с наказанием. Отсутствие в приговоре сведений о конкретных диагнозах осужденного не свидетельствует о том, что суд не принял их во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у подсудимого хронических заболеваний –т. 1 л.д. 243, 244 - судом исследованы и учтены в приговоре. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, выразившиеся в нежелании ФИО1 вести законопослушный образ жизни, отрицательной характеристике осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным и он совершил новое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Мировой судья принял обоснованное решение о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применении ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания согласуется с принципом справедливости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которую ссылается осужденный в жалобах, сама по себе не является достаточной для назначения наказания ниже низшего предела или менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе, протокол судебного заседания и аудиопротокол, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Судья Надеждинская Е.В.