Дело № 2-2323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 11.01.2019 г. был заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил ему денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., под 657 % годовых.

Истец указывает, что на данный момент у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода, в связи с чем истец испытывает существенные сложности по исполнению имеющихся у истца перед ответчиком кредитных обязательств, также указывает, что установленный договором чрезмерно завышенный размер процентов за пользование суммой займа является основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, считает, что условия договора, предусматривающие возможность уступки кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам существенно нарушает права истца, поскольку повлиять на данное условие при подписании договора истец не мог.

Просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устанавливающий процентную ставку в размере 657% годовых, признать недействительным п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в силу кабальности, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.01.2019 г. был заключен договор потребительского займа № согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., под 657 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора срок предоставления займа установлен продолжительность до 31.01.2019.

В договоре указаны размер и периодичность платежей по договору, а также полная стоимость займа в процентах в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе )».

Таким образом, ответчиком до ФИО1 все условия договора доведены надлежащим образом до заключения договора, истец с такими условиями согласился, что удостоверено его собственноручной подписью.

Доводы истца о том, что кредитная организация не согласовала с ним п. 13 Договора, а также то, что истец не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5 Закона).

В данном случае условия договора о сумме займа, сроке действия договора и срок возврата займа, процентная ставка, а так же условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору содержаться в индивидуальных условиях, что отвечает требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к Займодавцу с предложением о заключении договора на иных условиях.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка истца на недействительность договора займа не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается также на кабальный характер договора займа.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки кабальной должно быть установлено, что данная сделка совершена вынужденно, то есть существует причинно-следственная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки, сделка совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, другая сторона сделки знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств как наличия каких-либо тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора займа, так и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и умысла воспользоваться ими. Истцом, в частности, не представлено доказательств, что он вынужден был заключить договор займа именно с ответчиком, а не иной кредитной либо микрофинансовой организацией на иных условиях.

Высокий размер процентов за пользование займом сам по себе не может служить основанием для признания сделки кабальной либо недействительной по иным основаниям.

Право займодавца на получение процентов по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу приведенных норм стороны самостоятельно устанавливают размер платы за пользование займом. При этом какие-либо ограничения на установление размера процентов ни указанными выше нормативно правовыми актами, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормативными актами Банка России не установлены. 

Таким образом, приведенные положения договора полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не нарушают права истца.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным или расторжения договора по требованию заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, признании п. 13 договора недействительным, расторжении договора займа. 

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требований о признании недействительным договора №, в то время как доказательств заключения договора с указанным номером не представлено, к исковому заявлению приложен договор №, оценка которому судом дана выше.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными, так как каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста также не имеется, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.