Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании акцентировала внимание на том, что осужденный о наложенном на него взыскании в марте 2024 года и его снятии узнал лишь в день рассмотрения настоящего ходатайства, действующее взыскание наложено на него 24 января 2025 года, то есть за 3 дня до судебного заседания. 

Доводит до сведения установленные судом обстоятельства о том, что осужденный трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимался повышением профессионального уровня, обучался в училище, неконфликтен, исполнительные листы погашены, имеет 6 поощрений, гарантийное письмо о трудоустройстве и постоянное место жительства, направил денежные средства потерпевшей в сумме 3000 рублей счет возмещения вреда. 

Полагает, что при оценке личности осужденного суд оставил без внимания тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, необоснованность выводов администрации исправительного учреждения касательно мотивов участия в общественной жизни отряда, а также полученные им поощрения. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суды не вправе отказывать осужденным в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а потому нахождение осужденного на учете как склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность не может быть принято во внимание при рассмотрении данного вопроса. 

Обращает внимание на пояснения осужденного в суде о несогласии с наложенным взысканием, поскольку тот всегда здоровается с сотрудниками исправительного учреждения. Доводит до сведения, что администрация представила справку, в которой не содержится сведений о взысканиях, а справке, которую принес в суд представитель администрации исправительного учреждения, указывается, что осужденному 8 марта 2024 года объявлен устный выговор, в этой же справке указаны 2 разные даты снятия выговора – 10 мая и 10 июня 2024 года, а поощрение от 2 июля 2023 года во второй справке не упоминается, ввиду чего полагает об отсутствии взыскания, полученного осужденным 8 марта 2024 года. 

Также полагает необоснованным взыскание от 24 января 2025 года, наложенным специально, чтобы суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному, тем более, что данное нарушение не является существенным, не относится к нарушениям установленного порядка отбывания наказания. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие 6 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, не свидетельствует о том, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку тот выполняет лишь общие требования режима содержания. Полагает, что суд умалил значение мер поощрения в рамках воспитательного воздействия на осужденных. 

По мнению адвоката, исходя из характеризующих ФИО1 сведений можно сделать вывод о том, что он находится на пути исправления, отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного, вместе с тем, суд, отказывая в его удовлетворении, сослался лишь на наличие взыскания, объявленного ему за 3 дня до суда.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-40 22 января 2023 года, трудоустроен с 7 февраля 2023 года, работает в настоящее время в должности повара с 19 апреля 2023 года. Отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не поступало, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. Занимается повышением профессионального уровня, получил специальность повара, в общении с представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признал, имеет поощрения. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 был поощрен 6 раз (2023 г. – 2, 2024 - 4), наряду с этим допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: единожды в 2024 году, единожды, как следует из представленного рапорта и пояснений представителя администрации исправительного учреждения, в январе 2025 года, данное взыскание является действующим. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному наказания более мягким наказанием, полагая о том, что исправление ФИО1 не достигнуто, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены все сведения, о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом. 

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что осужденный, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, указанные в характеристике, вместе с тем, верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и учитываются судом, но являются недостаточными для изменения вида назначенного ему наказания.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых является действующим, при этом сам факт наличия взысканий характеризует осужденного с отрицательной стороны, а с учетом периода их получения и количества, судом сделан правильный вывод, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, принят во внимание не только факт получения ФИО1 последнего взыскания, но и тенденция получения им поощрений и взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания для анализа его поведения, как того требует закон, кроме того, как следует из характеристики осужденного, администрация исправительного учреждения полагает о возможности примерного поведения осужденного только при наличии контроля со стороны администрации исправительного учреждения, что также не позволяет прийти к выводу о готовности осужденного отбывать более мягкое наказание в условиях значительно меньшего контроля. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся даты снятия выговора, указаны в справке о поощрениях и взысканиях с явной опиской, что не влияет на существо самой справки, не влечет неоднозначности при выявлении количества поощрений и взысканий, оснований их объявления. То же касается и поощрения от 2 июля 2023 года в первой справке, которое датировано 20 июля 2023 года во второй справке о поощрениях и взысканиях. 

Вопрос обоснованности наложения взыскания от 24 января 2025 года не может быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку такая проверка осуществляется по правилам КАС РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания и данных о его личности нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства и нуждаемости осужденного в контроле и дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий