РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 9 ноября 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, представителя командира войсковой части № – ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с проведением аттестации и увольнением в связи с невыполнением условий контракта (далее – НУК), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через представителя Петровского обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных в суде требований, просит признать незаконными и отменить выводы командира и аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, о несоответствии ФИО5 занимаемой должности с целесообразностью его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а также просит признать незаконными и отменить ставшие следствием данной аттестации приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы по указанному основанию, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об его исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков войсковой части №.

В суде представитель Петровский на удовлетворении иска ФИО5 настаивал и пояснил, что все оспариваемые действия соответчиков являются незаконными по причине допущенных нарушений в аттестации, проведенной в отсутствие истца, на которой учитывался факт наличия позже отмененного дисциплинарного взыскания. При этом, Петровский уточнил, что истец согласен с порядком издания обжалуемых приказов и полномочностью их издания соответчиками, а также у истца отсутствуют претензии и требования ко всем соответчикам по вопросам проведения с ним расчета по времени отдыха, по причитающимся денежному, вещевому и продовольственному видам обеспечения при увольнении и исключении из списков части.

Представители командиров войсковых частей № и №, соответственно, ФИО3 и ФИО4, просили в иске ФИО5 отказать и, каждый в отдельности и в части касающейся, пояснили, что увольнение последнего с военной службы по НУК и исключение из списков воинской части произведено законно, то есть на основании приказов полномочных должностных лиц, изданных по результатам рассмотрения представления командира войсковой части № и после проведения с участием истца его аттестации, а также после проведения с ним надлежащего расчета по времени отдыха и видам обеспечения. При этом, ответчики считают, что основания для такого увольнения ФИО5 имелись и выражались в совершении административного правонарушения–управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения.

Административные истец ФИО5 и соответчики – аттестационная комиссия войсковой части №, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальник филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, – извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В своих возражениях представитель аттестационной комиссии войсковой части № просил в иске ФИО5 отказать ввиду законности принятого в отношении последнего решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в условиях наличия достаточных оснований для этого и соблюдения порядка проведения аттестации, с учетом заблаговременного, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления истца с текстом отзыва, а также его личного присутствия на заседании комиссии. 

Выслушав заключение прокурора Субора, полагавшего необходимым в иске отказать, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде материалов дела, включающих возражения ответчиков, иск ФИО5 с уточнением, копий его расчетных листков, контракта, служебных характеристики и карточки, аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ год, представления к увольнению, приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, справки и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки и сообщения командира войсковой части № с документами по вещевому и продовольственному обеспечению ФИО5, рапорта служащих и военнослужащих войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, справки, сообщения и выписки из приказов командира последней воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу в войсковой части № на основании заключенного с ним в ДД.ММ.ГГГГ контракта сроком на три года (по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого он в период военной службы обязался добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, служить на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы. Несмотря на это, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - будучи водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, - за что в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами со штрафом в размере 30000 руб. (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, по причине невыполнения ФИО5 условий контракта, он, будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с текстом отзыва, ДД.ММ.ГГГГ того же года в его присутствии был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которого явилось решение о признании его несоответствующим занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ данное решение было утверждено вышестоящим начальником, командиром войсковой части №, и ДД.ММ.ГГГГ оно доведено до ФИО5 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установленным порядком представлен к увольнению по указанному основанию.

Учитывая указанные выше обстоятельства нарушения ФИО5 закона, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № на основе представленных документов в рамках своей компетенции принял решение, издал приказ №, о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ того же года тот, после проведения окончательного расчета по причитающимся времени отдыха, денежному и продовольственному видам обеспечения, на основании приказов командиров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №. 

При этом, ФИО5, зная о своем праве на полный и окончательный расчет по причитающимся на момент увольнения видам обеспечения, таковым по вещевому имуществу не воспользовался - расчет с ним не произведен до настоящего времени по причинам, не зависящим от соответчиков (ввиду отсутствия его обращения, рапорта).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: К., непосредственный командир (начальник) ФИО5, Т., председатель аттестационной комиссии войсковой части №, Л., П. и М., члены той же аттестационной комиссии, каждый в отдельности и в части касающейся, подтвердили принадлежность им подписей в обозренных в суде копиях аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные свидетели, каждый в отдельности и в части касающейся, показали, что все мероприятия по проведению аттестации ФИО5 фактически проводились в соответствующие даты: последний действительно заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливался с текстом отзыва, а затем, не подавая возражений и дополнительных материалов, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, которое фактически проводилось ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено протоколом №. При этом, свидетель К. уточнил, что в тексте отзыва, наряду детальным описанием совершенного истцом административного правонарушения, он обезличено, без конкретизации обстоятельств и даты, указал о наличии у того одного неснятого дисциплинарного взыскания, и это указание на взыскание, согласно уточненных в суде показаний свидетелей Т., Л., П. и М., не учитывалось последними при принятии решения о несоответствии ФИО5 занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения в связи с НУК, в основу которого ими были приняты лишь обстоятельства совершенного административного правонарушения, допущенных нарушений закона.

Нормальные условия деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей и их личного состава, обеспечиваются неукоснительным исполнением военнослужащими своих общих, должностных и специальных обязанностей, в рамках которых они обязаны быть дисциплинированными, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, а также данные условия обеспечиваются строгим соблюдением военнослужащими Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословным выполнением приказов командиров, о чем прямо указано в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Из смысла положений ч. 1 ст. 50 и п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно - в порядке, установленном Положением.

Статьями 1 и 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» также установлено, что прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества, а условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит и Положение, статьями 11 и 34 которого во взаимосвязи с положениями приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что назначение военнослужащих на воинские должности, их увольнение и освобождение от воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно, могут оформляться приказами командиров соединений (бригад, полков), для которых штатом предусмотрены воинские звания полковник, и, безусловно, приказами командующих объединениями (армиями), для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-лейтенант (соответственно, командиров войсковой части № и № - применительно к рассматриваемому делу). 

Из приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» следует, что на военнослужащего, представляемого к увольнению, по установленной форме оформляется представление, которое подписывается непосредственными (прямыми) командирами и направляется для принятия решения соответствующими полномочными должностными лицами. 

Требованиями ст. 26 Положения предписано, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования, не реже чем через каждые пять лет проводится аттестация.

В развитие названных требований Минобороны России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», пунктами 1 - 6 приложения № которого установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, чему предшествует ознакомление данного военнослужащего с текстом отзыва аттестационного листа. При этом, утверждение такого аттестационного листа производится вышестоящим командиром (начальником) над командиром (начальником), которому подотчетна аттестационная комиссия, рассмотревшая указанные вопросы. 

Вышеприведенное законодательство полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03. 2013 г. № 6-П, согласно которой, о несоответствии военнослужащего по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, может свидетельствовать совершение им административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, а досрочное увольнение с военной службы по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации. 

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что 

<

данные изъяты> может быть досрочно уволен с военной службы в связи с НУК на основании приказа, изданного командиром войсковой части № или №, а основанием к такому увольнению может служить нарушение данным военнослужащим требований закона, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение им административного правонарушения. При этом, изданию приказа об его увольнении должно предшествовать проведение с ним аттестации, а также направление соответствующего представления через кадровые органы в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил закон, и следовательно, существенно нарушил условия контракта о прохождении военной службы, то суд считает, что: 

- оспариваемые действия аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей № и №, связанные с проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием Еровичникова аттестации и других мероприятий по его представлению к увольнению с военной службы в связи с НУК, 

- оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный полномочным должностным лицом на основании представления командира войсковой части № и после проведения с истцом аттестации, 

- оспариваемые приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданные полномочными должностными лицами после проведения с ФИО5 окончательного и полного расчета по причитающимся времени отдыха, денежному довольствию и продовольственному обеспечению,

являются законными и прав ФИО5 не нарушают, а исковое заявление последнего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы представителя истца Петровского о необъективной оценке личности ФИО5 в тексте отзыва аттестационного листа, с учетом наличия указаний на дисциплинарное взыскание, которое позже было отменено, военный суд считает несостоятельными и противоречащими установленным судом объективным данным об оценке служебной деятельности ФИО5 при проведении аттестации без фактического учета указанного выше позже отмененного взыскания. 

Такими же, несостоятельными и противоречащими установленным в суде объективным данным являются и доводы Петровского о проведении аттестации в отсутствие ФИО5, поскольку все участники данного мероприятия (аттестации) в своих рапортах, включая непосредственного начальника последнего – К., однозначно утверждают о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации с участием истца, который прибывал в тот день на заседание аттестационной комиссии, а председатель и 3 члена данной аттестационной комиссии, кроме того, подтвердили такие свои пояснения в суде в статусе свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей Т., Л., П. и М. не имеется, суд, считая их объективными и достоверными, принимает в основу решения, оговора данными свидетелями истца ФИО5 судом не выявлено и об этом не заявлено последним.

При этом, учитывая обстоятельства прохождения определенного количества времени с момента произошедших со свидетелем К. событий в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что некоторые расхождения в его показаниях с другими свидетелями относительно зачитывания им перед членами аттестационной комиссии текста отзыва на ФИО5 в отсутствие последнего, фактически прибывшего к помещению заседания аттестационной комиссии и ожидающего своего вызова, на которые обращал внимание суда представитель истца Петровский, сами по себе не опровергают фактических обстоятельств участия истца на заседании аттестационной комиссии, на чем настаивали в суде свидетели Т., Л., П. и М.. 

Более того, смыслом участия аттестуемого военнослужащего на заседании аттестационной комиссии, вложенного положениями приведенного выше приказа №, является необходимость предоставления такому военнослужащему возможности высказать свое отношение к отзыву и характеристике личности, а также к аттестации в целом, предоставить свои возражения и дополнительные материалы. Как указывалось выше, в рассматриваемом с ФИО5 случае все перечисленные его права были соблюдены - ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления с текстом отзыва и по момент участия в аттестации, предоставлялась возможность возразить по существу отзыва и самой аттестации, а также представить дополнительные материалы, но этого истцом не было выполнено – возражения не отражены в аттестационном листе, в тексте отзыва, не представлены они в виде отдельного документа с приложением дополнительных материалов (доказательств об обратном суду истцом не представлено).

Ссылки Петровского на недостаток времени и наличие у членов аттестационной комиссии заранее установленных шаблонов поведения и принятия решений в отношении истца суд также считает несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления ФИО5 с текстом отзыва и по момент проведения с его участием аттестации прошло более двух недель, обязательно установленных приведенным выше приказом Минобороны России №, а все допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии уточнили, что они принимали решения каждый в отдельности, с учетом пережитых личных жизненных ситуаций.

Такой же, несостоятельной, суд считает и ссылку Петровского на поспешность, до вступления в законную силу судебного постановления о назначении административного наказания, составления текста отзыва и ознакомления с ним ФИО5, поскольку на момент проведения аттестации с участием последнего, на ДД.ММ.ГГГГ, постановление Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб., уже вступило в законную силу (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по обращению в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с проведением аттестации и увольнением в связи с невыполнением условий контракта, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков