Председательствующий в суде 1 инстанции Марчук А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№7-21/2017

19 декабря 2017 года

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС) от 7 сентября 2017 года -№- о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Калининградской области ФИО3 от 7 сентября 2017 года военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, 14 сентября 2017 года ФИО2 обжаловал его в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Однако, ввиду того, что его жалоба была оформлена по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), то есть в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка обжалования вышеуказанных постановлений, определением судьи названного суда от 15 сентября 2017 года в принятии жалобы ФИО2 было отказано. 

Получив данное определение 24 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года ФИО2 вновь обратился в тот же суд, но уже с жалобой на вышеуказанное постановление руководителя УФАС по Калининградской области ФИО3, оформленной в порядке КоАП РФ.

2 октября 2017 года определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, ввиду того, что ФИО2 является военнослужащим, данная жалоба вместе со всеми материалами была направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининградский гарнизонный военный суд. 

26 октября 2017 года определением судьи Калининградского гарнизонного военного суда ввиду истечения установленного КоАП РФ процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении, данная жалоба возвращена ФИО2 

31 октября 2017 года ФИО2 вновь обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с вышеуказанной жалобой к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако 22 ноября 2017 года судьей Калининградского гарнизонного военного суда вынесено определение об отказе в его восстановлении. 

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение Калининградского гарнизонного военного суда как незаконное. По его мнению судья, делая вывод о том, что его ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не содержит причин его пропуска, является не верным, поскольку указанная им в данном ходатайстве хронология событий свидетельствует о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для своевременного обжалования постановления руководителя УФАС по Калининградской области ФИО3 Первичная жалоба, названная им административным исковым заявлением была подана им в установленные КоАП РФ сроки, неверное же её название и ссылка в нём на нормы КАС РФ, а не на нормы КоАП РФ, была обусловлена его незнанием процессуального закона, поскольку ранее ему никогда не приходилось участвовать в судебных процессах. В дальнейшем все судебные акты, в том числе и обжалуемое им определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года, выносились уже за пределами вышеуказанного срока. 

Далее, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8, автор жалобы выражает мнение, что невосстановление срока обжалования вышеуказанного постановления руководился УФАС по Калининградской области, нарушает его конституционные права на судебную защиту, поскольку лишает его возможности судебного обжалования решения вышеуказанного должностного лица и возможности доказать свою невиновность в суде. 

Подытоживая свою жалобу её автор просит определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановив ему указанный срок.

В судебном заседании автор жалобы полностью её поддержал, и пояснил, что его первичное обращение в районный суд было вызвано тем, что в обжалуемом им постановлении руководителя УФАС по Калининградской области, при разъяснении ему порядка его обжалования, было указано, что он в праве его обжаловать именно в районный суд по месту рассмотрения дела, что им и было сделано.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что ФИО2 обратилось с жалобой на постановление руководителя УФАС по Калининградской области от 7 сентября 2017 года лишь 31 октября 2017 года, при этом не указал уважительную причину пропуска срока на обжалование данного постановления. Вместе с тем, вопрос о пропуске срока на обжалование не был проверен судом надлежащим образом. 

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

В суде достоверно установлено, что постановлением руководителя УФАС по Калининградской области ФИО3 от 7 сентября 2017 года военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано военнослужащими в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). 

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанного постановления руководителя УФАС по Калининградской области, в день его вынесения, ФИО2 был разъяснен порядок и срок его обжалования, где указано, что данное постановление может быть обжаловано им в районный суд в течении 10 суток со дня его вручения или получения его копии. 

14 сентября 2017 года следуя разъяснённому ему порядку обжалования, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинградский районный суд.

15 сентября 2017 года определением судьи названного суда ввиду того, что он обратился в суд сославшись на нормы КАС РФ, а не на КоАП РФ, то есть в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка обжалования вышеуказанного постановления, в принятии жалоба ФИО2, было отказано. Данное определение было получено ФИО2 24 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года, ФИО2 обратился в суд с надлежаще оформленной жалобой, однако 2 октября 2017 года определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, ввиду того, что он, ФИО2, является военнослужащим, данная жалоба вместе со всеми материалами дела была направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининградский гарнизонный военный суд. 

26 октября 2017 года определением судьи Калининградского гарнизонного военного суда ввиду истечения установленного КоАП РФ процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении, данная жалоба возвращена ФИО2 

31 октября 2017 года ФИО2 вновь обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с вышеуказанной жалобой к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, то, что ФИО2 обращаясь в районный суд с жалобой на постановление руководителя УФАС по Калининградской области, действовал в соответствии с разъяснённым ему названным должностным лицом порядком обжалования данного постановления, подал её в установленный законом срок, а также то, что все его дальнейшие действия, связанные с устранением выявленных судом в его жалобе недостатков, обусловленных отсутствием у него юридического образования, осуществлялись им уже за пределами процессуальных сроков и в короткое время, прихожу к выводу, что причина пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование постановления вышеназванного должностного лица от 7 сентября 2017 года является уважительной, а сам процессуальный срок на его обжалование подлежит восстановлению. 

С учётом вышеизложенного, определение судьи Калининградского гарнизонного венного суда от 22 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 7 сентября 2017 года -№- отменить, материалы дела направить в Калининградский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение. 

Судья:подпись.